Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-405/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 2008г.

Судом первой инстанции установлено, что  в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что обществом произведено списание  материалов в сумме 5 235 619,24 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2007г. с сентября по декабрь 2007г. собственными силами выполнены работы по капитальному ремонту здания администрации МО города-курорта Геленджик в сумме 3 914 880,0 руб. в том числе материалы в сумме 1 936 691,0 руб.

Из представленных в материалы дела актов на списание строительных материалов следует, что  списано материалов: за октябрь 2007года на сумму 2 105 149,77руб., за ноябрь 2007года на сумму 455 487,7руб., за декабрь 2007года на сумму 2 675 049,1руб.

В соответствии с п. 16 ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учете при условии, что расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота.

Таким образом, выполненные работы (этап работ) не могут быть приняты к учету до их передачи заказчику в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством.

Следовательно, после того как оформлены акты сдачи-приемки работ, расходы отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета учета затрат (20, 25, 26, 29) (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость материалов, переданных в декабре для выполнения работ, но не использованных в этом месяце, по состоянию на 31 декабря продолжает числиться на счете 20, а в бухгалтерском балансе формирует показатель строки 213 "затраты в незавершенном производстве" разд. II "Оборотные активы".

В соответствии с положениями  п. 1,2 ст. 318 Налогового кодекса РФ указанные выше  материальные расходы учитываются при исчислении налога на прибыль в периоде признания дохода от реализации работ, выполненных с использованием этих материалов, с учетом положений ст. 319 Налогового кодекса РФ.

В налоговом учете в качестве прямых расходов текущего отчетного (налогового) периода включается стоимость материалов, отпущенных на объект ремонт здания администрации МО город-курорт Геленджик (Акт № 1 от 17.12.2007года), работы, на которых завершены, акты приемки-сдачи работ подписаны, то есть вся стоимость материалов, списанных по актам за октябрь 2007года на сумму 2105149,77 руб., за ноябрь 2007года на сумму 455487,7 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 2 675 049,19 руб. (акт на списание материалов за декабрь 2007года на сумму 2 675 049,19 руб.), выполнены именно для работ, как указано в контракте № 353 от 21.09.2007г., за декабрь 2007 года. Так как, согласно акту  приемки выполненных работ указанные материалы были использованы для проведения работ, выполненных в 2008г., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, 90.1.1 за 2008г.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ  в связи с нарушением Обществом положений  ст. 81 Налогового кодекса РФ при представлении уточненной декларации за декабрь 2007 года к уплате   на сумму 1 079 007 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком оплачена сумма налога (п/п №28 от 19.02.2008г. на сумму 302 339,0 руб., п/п № 30 от 22.02.2008г. на сумму 50 000,0 руб., п/п № 8 от 22.01.2008 года на сумму 1 214 000 руб.).

Материалы дела свидетельствуют, о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г., по лицевому счету числится начисленная сумма НДС по налоговой декларации за ноябрь 2007г. в сумме 1 891 240,0 руб., в результате чего образовалась недоимка (т. 2 л.д. 120).

Судом первой инстанции установлено, что при представлении  Обществом уточненной налоговой декларации  по НДС за 3 квартал 2008г. к уплате  590 927 руб. налога, Обществом не выполнено положение ст. 81 Налогового кодекса РФ, так как не полностью оплачена доначисленная сумма налога (п/п №55 от 21.07.2009г. на сумму 300 000 руб., п-п №57 от 29.07.2009г. на сумму 100 000 руб., кроме того, у налогоплательщика имелась переплата в размере 94 847 руб.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество до подачи уточненной декларации не выполнило требование пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение налоговой инспекции  о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ правомерно.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №  41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом первой инстанции  установлено наличие смягчающих обстоятельств, в связи чем, вывод суда первой инстанции о возможности уменьшить начисленные к уплате налоговые санкции, является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества только в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.10.2009г. № 58 в части привлечения к налоговой ответственности  по п 1. ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 43  575,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010г. по делу № А32-405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева