Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-3019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-3019/2009

24 сентября 2010 г.                                                                                  15АП-9497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Кочаров А.Г., доверенность  от 18.03.2010;

от ответчика: представитель Орлихина К.П., доверенность   от 15.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2010 по делу № А32-3019/2009,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску  ОАО "Армавиргоргаз"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр Армавиргоргаз"

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Армавиргоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр Армавиргоргаз» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что директор ОАО «Армавиргоргаз» Галичкин В.В.  используя свое служебное положение незаконно  произвел отчуждение имущества, не получив в нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах» согласия для совершения сделки. Кроме того, как указывает общество, производственные здания и иные объекты договора  переданы ответчику безвозмездно, без проведения оплаты по договору. Факт неисполнения ООО «Учебный центр Армавиргоргаз» установленных условиями договора обязательств по оплате, по мнению заявителя, является основанием для расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по делу № А32-3019/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Армавиргоргаз» отказано.  Решение мотивировано тем, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, судом указано на  пропуск истцом исковой давности для заявления требований о расторжении договора, что, согласно ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Армавиргоргаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Судебно-бухгалтерской экспертизой  № 14-07 от 20.11.2007г. установлено, что ООО «Учебный центр Армавиргоргаз» не производило оплаты по спорному договору купли-продажи, что является существенным нарушением его условий.

Факт наличия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, при наличии оснований для расторжения договора, не препятствует расторжению договора.  

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности  несостоятелен,  поскольку о нарушении прав истцу стало известно 15.07.2008г. с момента  постановления  Армавирским городским судом Краснодарского края обвинительного приговора в отношении бывшего руководителя ОАО «Армавиргоргаз» Галичкина В.В. Ранее истец не знал и не мог узнать о неисполнении  ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2001г., так как Галичкин В.В. скрывал данный факт.

В представленных в судебном заседании пояснениях по делу ОАО «Армавиргоргаз» также сослался на то, что  суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправомерно руководствовался руководящими разъяснениями ВАС РФ, не действовавшими на момент принятия обжалуемого решения.

Представитель ОАО «Армавиргоргаз» в судебном заседании доводы жалобы поддержал и  пояснил, что ООО «Учебный центр Армавиргоргаз» не оплатило имущество по спорному договору купли-продажи. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, срок надлежит отсчитывать с даты вынесения приговора Армавирским городским судом Краснодарского края.

Представитель ООО «Учебный центр Армавиргоргаз» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления. Указал, что оплата была произведена в 2001г., однако, документы, подтверждающие факт оплаты имущества, не сохранились к моменту обращения с иском. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2001г. ОАО «Армавиргоргаз» и ООО «Учебный центр «Армавиргоргаз» заключили договор купли-продажи, в соответствии с п.1. которого продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил здание конторы литер А,А1 общей площадью 573,2 кв.м., основной площадью 466.ю8 кв.м., здание склада литер Д, общей площадью 245,3 кв.м., основной площадью 245,3 кв.м.. здание гаража литер Е, общей площадью 11,2 кв.м., основной площадью 11,2 кв.м., сооружение уборной литер Г, общей площадью 4,3 кв.м., основной площадью 4,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Армавир, ул.Мичурина, 5.

Переход права собственности к ответчику на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2001г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА № 237492.

Приговором Армавирского городского суда от 15 июля 2008 года, вступившим в законную силу, Галичкин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором также установлено, что Галичкин В.В. с использованием своего служебного положения генерального директора ОАО «Армавиргоргаз» в период с 25 апреля 2000 года по 4 мая 2001 года противоправно, в корыстных целях растратил вверенное ему имущество против воли собственника ОАО «Армавиргоргаз», путем передачи права на него ООО «Учебный центр «Армавиргоргаз», чем причинил ущерб потерпевшему ОАО «Армавиргоргаз» в сумме 4 143 879 рублей.

Ссылаясь на приговор Армавирского городского суда и указав в качестве основания для расторжения договора факт неоплаты ответчиком стоимости имущества по договору купли-продажи,  открытое акционерное общество «Армавиргоргаз» обратилось с иском в суд.

Отказывая  истцу в удовлетворении  требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 450 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 договора купли- продажи от 15 марта 2001 г. продавец- ОАО «Армавиргоргаз» продал покупателю- ООО «Учебный центр Армавиргоргаз» объекты недвижимости за 476368 руб., переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара покупателем продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В договоре купли-продажи  от 15 марта 2001 г. отсутствует условие, предоставляющее право продавцу расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем по оплате за переданные ему объекты недвижимости, то есть неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора.При таких обстоятельствах, надлежащим способом защиты является обращение истца с иском о взыскании денежных средств и уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора ответчик в суде первой инстанции заявил о

применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение заявителя жалобы о неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты опровергается пунктом 4 договора, из которого следует, что продавец получил  денежные средства от покупателя до подписания договора.     

 Довод  жалобы о том, что продавец узнал о нарушении своих прав  из приговора в отношении бывшего директора Галичкина В.В., вынесенного судом общей юрисдикции 15.07.2008 г., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, либо с момента проведения судебно-бухгалтерской экспертизы проведенной 20.11.2007 г., отклонен.

Исходя из условий договора, при отсутствии оплаты,  продавец с момента подписания договора  должен был знать о неисполнении покупателем своих обязательств, срок исковой давности надлежит исчислять с 15.03. 2001 г., с иском истец обратился 5.02.2009 г., то есть по истечении трехлетнего срока установленного ст. 196 ГК РФ. Приговор в отношении бывшего директора истца, проведенная ревизия не влияют на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 05.07.2010 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на необоснованное применение судом  первой инстанции отмененного Постановления ВАС РФ № 8 от 25.022.1998 г. не является основанием для отмены судебного акта, так как  это не привело к принятию неверного решения.

Судебные расходы возложить на  заявителя жалобы. При подаче жалобы ОАО «Армавиргоргаз» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 1024 от  02.08.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по делу № А32-3019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе