Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-11071/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11071/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Костюченко Владимир Леонидович по доверенности от 11.01.2010 г. №13,

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор юридического отдела Маргарян Григор Борисович по доверенности от 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 г.  по делу № А53-11071/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 60-10/255 от 18.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

 Решением суда от 12.07.2010 г. постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что общество предприняло необходимые и достаточные меры к зачислению валютной выручки на его счет, в связи с чем в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом допущена просрочка в возврате валютной выручки на 17 дней, покупатель не воспользовался правом требования с поставщика неустойки за просрочку оплаты и не заключил дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты, в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «10-ГПЗ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, ведение обществом претензионной работы, способствующей поступлению валютной выручки на его счет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Белкард» (Республика Беларусь) и ОАО «10-ГПЗ» заключили договор от 25 декабря 2009г. № 2106 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого расчеты за продукцию, указанную в спецификации, покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения продукции со склада поставщика. При этом под датой поставки продукции понимается дата передачи продукции по товарной накладной покупателю или лицу, указанному покупателем, выданной поставщиком в момент отгрузки (пункт 4.5 договора).

На основании указанного договора общество «10-ГПЗ» оформило в уполномоченном банке паспорт сделки № 10020004/3137/0001/1/0.

В ходе исполнения указанного договора резидент 26.02.2010 г. поставил нерезиденту товар на общую сумму 9058045,84 руб. Исходя из условий договора, иностранный контрагент общества должен был оплатить за поставленный товар не позднее 28.03.2010 г.

Фактически оплата поступила на счет резидента 14.04.2010 г.

По факту необеспечения своевременного поступления валютной выручки за переданный нерезиденту товар Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области составлен в отношении ОАО «10-ГПЗ» протокол № 60-10/255 от 05.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25  КоАП РФ.

Постановлением от 18.05.2010 г. ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области привлекло ОАО «10-ГПЗ» к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных в установленный контрактом срок, что составило 2851946,22 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Материалы дела свидетельствуют о том, что валютная выручка за поставленный товар поступила на счет ОАО «10-ГПЗ» 14.04.2010 г., в то время как исходя из условий договора ОАО «10-ГПЗ» должно было получить денежные средства от иностранного контрагента не позднее 28.03.2010 г. Таким образом, наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, заключающегося в необеспечении своевременного поступления валютной выручки, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае общество не имело намерения на несвоевременное зачисление на свой счет валютной выручки и принимало меры для получения от нерезидента денежных средств за поставленную продукцию.

Так, из материалов дела следует, что общество «10-ГПЗ» направило иностранному контрагенту письмо от 02.03.2010 г. с просьбой направить в его (поставщика) адрес график платежей на март 2010 г., письмо от 25.03.2010г. о  необходимости своевременного погашения задолженности (в срок до 28.03.2010г.) и  угрозой прекращения отгрузок товара  в случае неоплаты задолженности (л.д. 6-7), и получило ответное письмо покупателя, содержащее обязательство погасить задолженность в срок до 12.04.2010 г.  (л.д.8).

Кроме того, предусмотрев в пункте 6.1 договора возможность взыскания с покупателя неустойки в случае нарушения сроков оплаты за заказанную продукцию,  ОАО «10-ГПЗ» на стадии заключения договора предприняло разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, в сроки предусмотренные договором поставки.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а значит вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в деянии общества «10-ГПЗ» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении обществом к контрагенту предусмотренной договором возможности взыскания неустойки за просрочку оплаты полученного товара, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер и не связана с исполнением обществом требований валютного законодательства РФ. Кроме того, отсутствуют основания утверждать, что предъявление неустойки обеспечило бы поступление валютной выручки на счет общества «10-ГПЗ» в установленный договором срок, так как процедура взыскания санкций носит длительный характер.

Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова