Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-5713/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами, подтверждающими строки приложения № 1 к калькуляции – расшифровки «прочие расходы» - строки с 1 по 11 включительно. Также представлено заключение эксперта по контрактной стоимости указанной партии металлолома, определенной с использованием сравнительного и затратного подхода, где определен интервал стоимости от 128 до 175 долларов США за тонну, что подтверждает контрактную стоимость – 133 доллар США за тонну (том 1 л.д.36-41).

Довод таможни о невключении затрат по хранению на складе до момента отгрузки необоснованны, поскольку расходы по отгрузке общество не несло.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости может быть различие в ценовой информации, которой располагает таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

В обоснование занижения таможенной стоимости податель жалобы указывает: на лом вида 3А цена за тону составляла от 230 до 255 долларов США, согласно заключению эксперта ЭКС – РФ ЦЭКТУ город Ростов-на-Дону № 04-01-2009/1600 от 13 августа 2009 года, величина рыночной стоимости 1 тонны лома черных металлов вида 3 А на 07 августа 2009 года составила 5 377, 33 рубля (172 $/тонну). В соответствии с представленным обществом договором на закупку товара на внутреннем рынке от 01 октября 2007 года № 01-10/2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс", закупочная стоимость лома составила 3 500, 00 рублей за тону (112$/тонну).

При этом таможенный орган не указывает, на каких условиях (условиях поставки, условиях закупки товара) сформирована указанная стоимость за единицу товара. Кроме того, необходимо учитывать, что отслеживание стоимости товара на внутреннем рынке не относится к компетенции таможенного органа, поскольку закупочная цена имеет значение при  формировании таможенной стоимости, но не является определяющей для нее. Таможенный орган не в праве производить корректировку таможенной стоимости только на основании установления факта низкого ценового уровня закупочной цены в последующем экспортируемого товара.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку таможенный орган, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2010 года по делу № А53-5713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова