Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-13341/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-13341/2010

24 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Стрыжакова А.В., доверенность  от 23.09.2009;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление №47186 ).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июля 2010г. по делу № А53-13341/2010

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПром»

о истребовании имущества

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель)обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЮгПром»(лизингополучателю) и другим лицам эксплуатировать трактор ХТЗ 150К-09, заводской номер машины (рамы) 589696 (654115-658161), двигатель №80254112, коробка передач №08782, цвет синий, ПСМ ТС 059188 от 18.04.2008г., по делу№А53-13341/10 по иску  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО «ЮгПром» об изъятии и передаче трактора ХТЗ 150К-09, заводской номер машины (рамы) 589696 (654115-658161), двигатель №80254112, коробка передач №08782, цвет синий, ПСМ ТС 059188 от 18.04.2008г.

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что   договор лизинга расторгнут, однако ответчик объект аренды не возвратил, использует его в своей производственной деятельности. Интенсивное использование имущества может привести к ухудшению технических качеств. Транспортное средство не застраховано и может быть  утрачено (повреждено) ответчиком, в связи с чем, заявитель полагает, что ему может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, заявитель сослался на письмо ООО «ЮгПром» от 14.05.2010 г. №02/390, из которого следует намерение ответчика заключить договоры   на осуществление полевых работ с использованием спорной техники.

Определением от 01 июля 2010 Арбитражный суд Ростовской области отказал в принятии обеспечительных мер. Суд привел следующие доводы: ссылка лизингодателя о возможности причинения ему ущерба носят предположительный характер, обеспечительные меры не могут подменять  собой требования истца, доказательств невозможности  исполнения судебного акта не представлено.

Лизингополучатель- «ЮгПром» находится в состоянии банкротстве (открыто конкурсное производство),  вопрос о применении обеспечительных мер должен быть решен в рамках дела о банкротстве.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы.

Суд не учел, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении имущества принадлежащего истцу(лизингодателю) на праве собственности и переданное во временное пользование ответчику, который несмотря на расторжение договора лизинга с 25.12.2009 удерживает и эксплуатирует имущество. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, ухудшением технического состояния спорного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Убытки могут быть причинены истцу в виде разницы между стоимостью имущества на дату расторжения договора и стоимостью на дату фактического возврата предмета лизинга. Заявитель жалобы просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2008 г. между ООО  Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «ЮгПром»  был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучитаелю транспортное средство трактор ХТЗ 150К-09, заводской номер машины (рамы) 589696 (654115-658161), двигатель №80254112, коробка передач №08782. 25.1.2009 договор лизинга прекращен. Поскольку спорное имущество ответчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском, основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ.

Ссылаясь на возможность ухудшения технических характеристик транспортного средства в результате эксплуатации, причинения убытков, возможность утраты имущества, истец заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать транспортное средство, изъять трактор у ответчика и передать истцу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9).

Согласно пункту 10 названного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции верно отметил в определении, что требование о запрете эксплуатировать транспортное средство ответчику и третьим лицам не подтверждено документально, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта истцом  не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо конкурного управляющего ООО    «ЮгПром» о намерении  использовать  переданную технику в полевых работах  отклонена, поскольку полномочия конкурного управляющего указаны в статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям. Между тем, заявление об изъятии у ответчика и передаче истцу транспортного средства подменяет собой предмет спора и направлено на удовлетворение исковых требований до рассмотрения спора по существу, без исследования  вопроса о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу А53-2982/2009 общество с ограниченной ответственностью «ЮгПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгПром» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 27.01.2010 по делу А53-2982/2009 процедура конкурсного производства продлена еще на 6 месяцев. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

  Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения предприятием-банкротом принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)…и т.п.

При этом Высший Арбитражный суд указал, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, заявитель жалобы вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оснований к отмене, определения суда первой инстанции от 01 июля 2010 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010г. по делу № А53-13341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе