Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8311/2010 по делу n А32-7476/2008 По делу о взыскании расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательства по обеспечению энергоснабжения дома по договору мены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 15АП-8311/2010
Дело N А32-7476/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца ЗАО "Сочинское санитарно-курортное объединение": руководитель Ильясов В.М., представитель Хейлик А.В. по доверенности от 01.07.2010,
от истца ООО "Промышленно-коммерческая фирма Глостер": представители не явились, извещен надлежаще,
от ответчика: представитель Карелин В.Ю. по доверенности от 18.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2010 г. по делу N А32-7476/2008
по иску ЗАО "Сочинское санитарно-курортное объединение", ООО "Промышленно-коммерческая фирма Глостер",
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестстрой",
о взыскании расходов
принятое судьей Козубовой М.Г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сочинское санаторно-курортное объединение" (далее-объединение) и общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Глостер" (далее - фирма) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 430 519 руб. 29 коп. расходов, понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком его обязательства по обеспечению энергоснабжением дома по адресу: г. Сочи, ул. Крымская 79/1по предварительному договору мены от 05.10.2006 г., дополнительному соглашению к нему N 1 от 05.10.2006 г. и договору мены от 21.12.2006 г., в том числе: 1 315 648 руб. 29 коп. - в пользу ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Глостер", г. Сочи и 114 871 руб. 00 коп. - в пользу ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением арбитражного суда от25.06.2010 г. требования истцом удовлетворены в заявленном размере.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, переда, имеющий недостатки, связанные с обеспечением электроснабжением дома, наличие недостатков и стоимость работ по их устранению подтверждены судебной экспертизой, в связи с чем требования истцов по возмещению стоимости данных работ являются правомерными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансИнвестСтрой" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом сделан вывод об отсутствии электроснабжения в доме на момент его передачи, не соответствующий обстоятельствам дела; предварительный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат обязательства ответчика обеспечить в передаваемом жилом доме мощность 52 кВт, данный размер мощности сторонами не согласовывался и конкретный размер мощности, которой должен был быть обеспечен дом, не согласовывался; заключенное дополнительное соглашение не предусматривает обязанности ответчика по выполнению технических условий, а определяет только наличие электроснабжения в жилом доме, в договоре мены также эти условия отсутствуют.
Ответчик также указывает, что с момента заключения основанного договора мены действие предварительного договора и дополнительных соглашений к нему прекратилось, следовательно, прекратились и предусмотренные данными договорами обязательства. Поскольку законодательством предусмотрено составление договора купли-продажи недвижимости путем составления одного документа, то все условия сторон содержатся в одном документе-договоре мены. Заявитель также считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент передачи дома необходима была мощность в размере 52 кВт, эксперт неправомерно произвел расчет электроснабжения на момент фактического осмотра объекта в 2010 г. По мнению общества, несоответствие электроснабжения дома новым техническим условиям не является недостатком, жилой дом снабжался электроэнергией в необходимом для эксплуатации размере (12 кВт), кроме того, истцом не доказан размер понесенных им расходов. Заявитель также полагает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение"отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.
ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Глостер", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2010 г. объявлялся перерыв до 16 час.10 мин. 08.09.2010г, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца-объединения и ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считаете, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.08.2006 г. ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" (продавец 1), ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Глостер" (продавец 2) и ООО "ТрансИнвестСтрой" (покупатель) подписали протокол, в котором стороны выразили намерение обменять принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения N 10-18, 20 21, 23-28 литера А4 (мансарда) общей площадью 442, 8 кв. м и нежилые помещения N 3-9,19 литера А4 (мансарда) общей площадью 146,9 кв. м здания административного корпуса литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16 на нежилые помещения, поиск и обмен которых принял на себя обязанность осуществить покупатель. При этом в пунктах 1.3, 2.3, 2.4 протокола стороны предусмотрели, что покупатель принимает на себя обязанность осуществить поиск жилого помещения общей площадью 1100 кв. м офисно-гостиничного типа, расположенного в Центральном районе г. Сочи, удовлетворяющего требованиям продавца 1, при нахождении помещения, покупатель заключает с продавцом 1 предварительный договор мены и при наличии возможности обмен осуществляется также с продавцом 2 на указанную часть помещений, после приобретения помещений в собственность покупателя, стороны заключают основной договор мены нежилых помещений.
05.10.2006 г. сторонами был заключен предварительный договор мены объектов недвижимости, в котором указали, что ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" и ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Глостер" (истцы по настоящему делу) имеют намерение обменять принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения N 3-9,19 литера А4 (мансарда) общей площадью 146,9 кв. м и нежилые помещения N 10-18, 20 21, 23-28 литера А4 (мансарда) общей площадью 442, 8 кв. м здания административного корпуса литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16, а ООО "ТрансИнвестСтрой", г. Москва (ответчик) выразил намерение обменять недвижимое имущество - жилой дом, литер А, А1, а, а1, а2, общей площадью 978, 4 кв. м, жилой 388,7 кв. м, и 1/2 доли земельного участка, расположенного под ним, находящиеся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 79/1.
В пункте 4 предварительного договора мены от 05.10.06 г. стороны отразили, что с техническим состоянием обмениваемого недвижимого имущества они ознакомлены и что ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение"и ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Глостер" имеют дополнительные требования к качественному состоянию (планировке, техническому оснащению) жилого дома, указанному в п. 2, которые будут изложены в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 5 предварительного договора мены стороны договорились заключить договор мены на указанные в предварительном договоре объекты недвижимости в срок до 25.12.06 г.
05.10.06 г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору мены от 05.10.06 г., в котором установлены дополнительные требования к качественному состоянию жилого дома, а именно на ответчика возложена обязанность: по выполнению перепланировки этажей согласно согласованным планам, по укомплектованию комнат мебелью, санузлов сантехникой, кухонь плитами, мойками, шкафчиками, столами и стульями, кухонной мебелью, указано, что жилые помещения должны быть телефонизированы и иметь системы водоснабжения, канализования, кондиционирования, обеспечены инженерным, электро- и газоснабжением с соответствующими потребностям мощностями, номера и помещения административных служб первого этажа должны быть телефонизированы и иметь системы кондиционирования; должны быть выполнены работы по организации круглогодичного пункта питания на 40 посадочных мест (столовая). Основные планировочные решения стороны согласовывают в поэтажных планах, которые являются приложением к дополнительному соглашению N 1.
В дальнейшем, между истцами и ответчиком заключен договор мены объектов недвижимости от 21.12.06 г., по условиям которого истцы обменивают принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения N 3-21, 23-38 литера А4 (мансарда) здания административного корпуса литера А, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 16, а ответчик меняет принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом, литер А, А1, а, а1, а2, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 79/1 и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом.
В силу пункта 6 договора мены от 21.12.06 г. стороны с техническим состоянием обмениваемого недвижимого имущества ознакомлены, все техническое оснащение (мощности, коммуникации, оборудование и т.д.) в отчуждаемых объектах недвижимости передаются сторонами друг другу, следуя судьбе объектов недвижимости.
В пункте 11 договора мены от 21.12.06 г. стороны предусмотрели, что настоящий договор не отменяет соглашения между сторонами в отношении предмета настоящего договора, которые сделаны сторонами в письменной форме до заключения настоящего договора.
02.03.2007 г. объединение направило ответчику уведомление, в котором указало, что согласно акут рабочей комиссии по приему в эксплуатацию жилого дома необходимо выполнить работы, связанные, в том числе, с его энергообеспечением, которые были согласованы в предварительном договоре мены и договоре мены, а также потребовало выполнения соответствующих работ.
29.10.07 г. ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" составлен Акт о невыполнении условий предварительного договора мены объектов недвижимости от 05.10.06 г. и дополнительного соглашения N 1 от 05.10.06 г. к предварительному договору мены жилого дома в городе Сочи по ул. Крымская, 79/1, которым установлено, что электроснабжение жилого дома выполнено по временной схеме, ООО "ТрансИнвестСтрой" не выполнило требования технических условий от 08.11.06 г. N 211-01-С75/2006 ОАО "Кубаньэнерго" по обеспечению энергоснабжением жилого дома по постоянной схеме - указанными техническими условиями предусматривается установка КТПП-10/0,4 кВ с трансформатором 100 кВА-6/0,4 кВ и прокладка двух электрических кабелей 10 кВ с длиной трассы 137,5 метров.
Ввиду невыполнения ответчиком требований по исполнению обязательств, ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" для обеспечения энергоснабжения жилого дома в соответствии с требованиями технических условий от 08.11.06 г. ОАО "Кубаньэнерго" за счет собственных средств выполнило проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, истцами были заключены соответствующие договоры с различными подрядными организациями, которые выполняли проектные, строительно-монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные работы по обеспечению энергоснабжением дома по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 79/1.
26.02.08 г. ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", г. Сочи в адрес ответчика была направлена претензия N 44/01-17 от 26.02.08 г. с требованием возместить материальный ущерб в размере 1 563 194 руб. 00 коп. в связи с невыполнением ответчиком работ по обеспечению энергоснабжением жилого дома в соответствии с требованиями технических условий от 08.11.06 г. ОАО "Кубаньэнерго" в нарушение условий предварительного договора мены объектов недвижимости от 05.10.06 г. и дополнительного соглашения N 1 от 05.10.06 г. к нему.
Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств и отказ от возмещения понесенных истцами затрат послужили основанием для обращения истцов с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулировались заключенными ими предварительным договором мены и договором мены от 21.12.2006 г., что определяет необходимость оценки заявленных требований с учетом норм главы 31 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Кодекса по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к договору мены применяются соответственно
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8126/2010 по делу n А32-6960/2010 По делу о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также