Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-14785/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14785/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 г. по делу № А32-14785/2010, принятое судьей Диденко В.В. по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне о  признании незаконным и отмене постановления № 10317000-187/2010 от 12.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о  признании незаконным и отмене постановления № 10317000-187/2010 от 12.05.2010 г., которым общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием вины.

Решением суда от 01 июля 2010 года требование удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку сведения о товаре заявлены в таможню на основании пакета документа, представленного грузоотправителем, оснований для сомнений в представленной информации у общества не имелось. При пересечении таможенной границы Российской Федерации контейнер с грузом не имел повреждений и опечатан пломбой грузоотправителя. Действующее законодательство не возлагает на экспедитора обязанности по вскрытию контейнера с целью осмотра и взвешивания товара для проверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просила его отменить, вынести  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- неправомерность действий общества подтверждается материалами по делу об административном правонарушении;

-в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку общество имело реальную возможность для соблюдения норм и правил таможенного законодательства, однако не приняло достаточных мер для их соблюдения;

-субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является общество, как лицо, непосредственно заявившее недостоверные сведения о наименовании и весе товара;

Таможня и общество, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает желобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27  февраля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" с обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг" заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с оказанием услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым ООО "Эверест" взяло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, прибывающих в порт Новороссийск для ООО «Люкс-Юг».

29 марта 2010 года на Новороссийский Юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни экспедитором ООО "Эверест" подана транзитная декларация (далее – ТД) № 10317100/290310/002052 для получения разрешения на помещение товара "ткань поликоттон" в количестве 434 грузовых мест, весом брутто 27 704 кг., находящиеся в контейнере № BSIU9052785, под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) для доставки на таможенный пост «Карасунский».

02 апреля 2010 года в рамках применения прямых мер по минимизации рисков проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра товаров, находящихся в контейнере № BSIU9052785. В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что в грузовом помещении контейнера находится товар – текстильный материал различных цветов, вес брутто которого на 1206 кг превышает вес, указанный в транзитной декларации, а также не совпадает количество грузовых мест – их на 10 больше, что послужило основанием для вывода   о сообщении недостоверных сведений о весе товаров.

02 апреля 2010 года по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением соответствующего определения,  27 апреля  2010 года таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-187/2010, 12 мая 2010 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением, послужило основанием обращения общества в суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (в редакции от 21 декабря 2009 года, действовавшей на момент подачи транзитной декларации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Порядок выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит определен в статье 80 Таможенного кодекса Российской Федерации. Одним из обязательных условий для выдачи такого разрешения является представление транзитной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ). При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ информация, предоставляемая экспедитору клиентом, должна быть полной, точной и достоверной.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или объеме, кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о количестве грузовых мест и весе товара, внесенные обществом в транзитную декларацию, сообщены обществом на основании данных, содержащихся в переданной обществу грузоотправителем товаросопроводительной документации. Соответствующие документы были переданы грузоотправителем обществу и представлены последним таможне. Расхождений в данных о товаре, содержащихся в товаро-сопроводительной документации и заявленных обществом в транзитной декларации, не имеется.

Следовательно, обязанность экспедитора по представлению документов, необходимых для перемещения товара по территории Российской Федерации в режиме «внутренний таможенный транзит», выполнена в полном объеме. Возложение дополнительных обязанностей не допустимо.

Оценивая доводы таможни об обязанности общества (как экспедитора) проверить заявленные грузоотправителем в документах сведения о товаре перед таможенным оформлением последнего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не следует возложение на экспедитора дополнительной обязанности по проверке количества либо веса груза, а обязанность совершить указанное действие экспедитору по своей инициативе законом не предусмотрена. Кроме того, ООО "Юг-Контейнер" является субъектом предпринимательской деятельности, основной задачей которой является извлечение прибыли и минимизация собственных затрат. По этой причине общество не заинтересовано в возложении на себя дополнительных обязанностей, связанных с транспортировкой груза, оно (общество) руководствуется требованиям разумной необходимости. По этой причине общество осуществляет дополнительные действия, связанные с проверкой груза, только в том случае, если располагает достаточными данными, свидетельствующими о недостоверности информации, содержащейся в представленных клиентом документах. В данном случае таких оснований установлено не было, на основании чего довод подателя жалобы о необходимости проявления большей степени осмотрительности при совершении транспортировки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормами главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо