Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-14769/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14769/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Резерв" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. по делу № А32-14769/2010 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Резерв" к заинтересованному лицу: межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.05.2010 г. № 05-10/134 принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Резерв" (далее – ООО «Ломбард-Резерв») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее–управление Рофинмониторинга, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.05.2010 г. № 05-10/134, которым общество было привлечено к административной ответственности по   статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в суме 50 000 руб.

Заявление мотивировано непроведением обществом операций, по которым осуществляется контроль, принятием обществом всех мер по устранению правонарушения, нарушением порядка привлечения к ответственности.

Решением суда от 05 июля 2010  в удовлетворении заявлении отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вин общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Резерв" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела – тот факт, что постановка на учет в органе Рофинмотиторинга носит уведомительный характер, следовательно, отказ  в регистрации по причине неправильного оформления документов не запрещает организации работать, а требует исправить допущенные ошибки.  Административный орган не смог подтвердить, что он уведомил общество об отказе в постановке на учет и его причинах, фактов нарушения действующего законодательства в части фиксирования и предоставлении информации о сделках, подлежащих контролю, не установлено, что подтвердил представитель административного органа в заседании суда первой инстанции. Так как с даты государственной регистрации общества по дату вынесения постановлении о назначении административного наказания не прошло одного года, вывод суда о вине общества в необеспечении прохождения соответствующего обучения ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля не может считаться основанным на законе или приказе Росфинмониторинга №256 от 01.11.2008. Суд фактически свел весь внутренний контроль к своевременной постановке на учет, в то  время как других нарушений выявлено не было. Не было выявлены факты несения какого-либо ущерба кому-либо действиями общества, в связи с чем у суда имелись все основания применить статью 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росфинмониторинга указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. 

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Прикубанского округа г.Краснодара проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о нарушении Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в деятельности ООО «Ломбард-Резерв», по результатам которой прокурором 12 апреля 2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направлены материалы в административный орган, который постановлением от 11мая 2010 года привлек общество к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, счел соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 15.27 Кодекса неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 5, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»  к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся ломбарды; в числе других организаций указанные организации обязаны разрабатывать правил внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализации указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В нарушение указанных норм, а также п.3 Положения «О постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 №28, определяющего срок постановки на учет организации в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации, общество не выполннило в установленный срок (не позднее 29 августа 2009 года) указанную обязанность.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, направленные вместе с заявлением от 23 сентября 2009 г. документы не содержали необходимой карты ф.2-КПУ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо в количестве 3 шт.

Повторно предоставив надлежащий пакет документов, общество обратилось в управление Росфинмониторинга лишь 08.04.2010 г, что подтверждается почтовой квитанцией, и было поставлено на учет 19.04.2010 г. 

Далее, в нарушение пунктов 1, 3 постановления Правительства от 05.12.2005 №715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля….» (далее - постановление Правительства №715, приказа Росфинмониторинга от 01.11.2008 №256, обществом не обеспечено прохождение соответствующего обучения лицом,  ответственным за соблюдением правил соблюдения внутреннего контроля, каковым, согласно приказу общества от 01.09.2009 №04-09,  назначен Уразов И.Я.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса.

Довод общества о том, что административным органом не установлено фактическое осуществление обществом подконтрольной деятельности, опровергается материалами дела: залоговые билеты подтверждают ведение деятельности ломбарда , в объяснительной ( л.д.43) директор факт ведения деятельности признает.

Ссылка подателя жалобы на уведомительный характер постановки на учет не имеет отношения в существу спора. Общество привлечено к ответственности за тот факт, что приступило (вело) деятельность, не выполнив правило о постановке  на учет в органе Росфинмониторинга, состав правонарушения по статье 15.27 Кодекса является формальным, следовательно, правонарушение считается оконченным с момента истечения срока постановки на учет.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что для квалификации действия общества, как правонарушения, имеет значение тот факт, что нарушений в части фиксирования и предоставления информации о сделках, подлежащих контролю, не выявлено.

Ссылаясь на вину административного органа в несвоевременной постановке на учет (ненаправление уведомления о недостатках документов, поданных в управление 23 сентября 2009 г.) общество не учитывает,  что полнота и своевременность исполнения возложенных на общество обязанностей не должна ставиться в зависимость от действий другой стороны, общество должно было самостоятельно отследить комплектность документов, представляемых во исполнение обязанности, в управление.   

Довод о том, что обучение должностного лица, ответственного за ведение внутреннего контроля, согласно приказу Росфинмониторинга, осуществляется раз в год, и указанный год с момента образования общества на момент проверки не прошел, не может быть принят во внимание в связи со следующим. Как следует из постановления Правительства Российской Федерации №715, обучение специального должностного лица должно предшествовать его назначении, в последующем инструктаж должен проводиться не реже раза в год.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно имело возможность выполнить указанные правила – своевременно зарегистрироваться в управлении Рофинмониторинга и обучить специальное должностное лицо по программе ведения внутреннего контроля перед его  назначением на должность, но исчерпывающих мер к этому не предприняло. 

Общество полагает, что отсутствие иных нарушений свидетельствует о возможности освобождения от наказания за малозначительностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку несвоевременная постановка на учет и непрохождение подготовки специальным должностным лицом подвергает определенной угрозе охраняемый объект – контроль в сфере предупреждения легализации доходов, полученных преступным путем, что не может быть признано малозначительным.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.62; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. по делу № А32-14769/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО "Ломбард-Резерв" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова