Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-11606/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11606/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Титул": директор Алексеев А.Б., приказ №9 от 10.09.2009 г.,  представитель Черноиванова О.А., по доверенности от 25.01.2010 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: главный специалист-эксперт Иванова Ю.А., по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 г.   по делу № А53-11606/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титул" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,    принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титул" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 13.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ (постановление № 1781) и по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (постановление № 1782) (делу присвоен номер А53-10374/2010).

Определением суда от 08.06.2010 г. требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 1782 от 13.05.2010г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ выделено в отдельное производство c присвоением делу номера А53-11606/2010.

Решением суда от 05.07.2010 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением Управлением требований Закона №294-ФЗ при проверке и отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении правонарушения. Суд установил, что  протокол осмотра в установленном КоАП РФ порядке составлен не был, справка от 24.03.2010 г. не принята судом в качестве доказательства, так как по своему характеру и содержанию не отвечает признакам протокола осмотра помещения, акт проверки составлен с нарушением требований законодательства – не на месте проверки немедленно после ее завершения, фотоматериалы также не приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку  не предоставляют возможности установить дату проведения фотосъемки, фототаблица не имеет подписи лица, проводившего съемку, отсутствует указание на его процессуальный статус.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало  его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в распоряжении о проведении плановой проверки указаны ее временные рамки, а не дата начала и окончания, о проверке общество извещено за 3 рабочих дня, то есть своевременно, проверка являлась плановой и была согласована с органами прокуратуры, нарушение обществом требований Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации подтверждено материалами дела, требование о составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий законом №294-ФЗ не предусмотрено, акт проверки составлен после ее завершения (которое не совпадает с моментом окончания осмотра помещений общества, поскольку административному органу требовалось время для того, чтобы проанализировать результаты осмотра).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Титул» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что проведение Управлением проверки с нарушением требований Закона №294-ФЗ подтверждено постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 г. по делу №А53-5423/2010, совершение обществом правонарушения Управлением не доказано, возможности составления акта проверки по истечении 3 дней с момента проведения проверки Законом не предусмотрено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2010 г. до 20.09.2010 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на 2010г., утвержденного приказом от 28.10.2009г. № 404, руководителем Управления издано распоряжение № 000368 от 11.01.2010 г. на проведение плановой документарной проверки  ООО «Титул». В ходе данной проверки Управление установило, что ООО «Титул» нарушаются обязательные требования, предусмотренные ч.1, 2 ст.32 ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ и п.п. 11.2 и 11.6 СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические      требования      к      устройству, оборудованию и содержанию», в связи с чем, должностным лицом Управления принято решение об изменении формы плановой проверки в отношении ООО «Титул» и о переведении ее в плановую выездную проверку. Руководителем Управления было издано соответствующее распоряжение № 001036 от 27.02.2010г. со сроками проведения плановой выездной проверки с 27.02.2010г. по 26.03.2010г.

В ходе выездной проверки 24.03.2010 г. в парикмахерской ООО «Титул» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Волкова, 6, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области выявило в деятельности общества следующие нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей: информация для потребителей о перечне оказываемых услуг и ценах на услуги находится в недоступном для обозрения месте (на стене зарешеченной кассы), отсутствует информация о сроках оказания услуг, данных о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, о порядке и форме оплаты.

Данные обстоятельства, зафиксированные справкой о проверке от 24.03.2010 г. и актом проверки от 26.03.2010 г., и свидетельствующие о нарушении обществом требований  ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей», п.3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1025, послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола № 1067 от 31 марта 2010г.  об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №1782 от 13.05.2010г. ООО «Титул» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершенное обществом правонарушение, указав при этом, что проверка  Управлением Роспотребнадзора проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет  невозможность принятия результатов проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Данный вывод суда является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям статьей 20 указанного Закона отнесены нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Доказательств того, что Управлением Роспотребнадзора допущены грубые нарушения при проведении проверки деятельности ООО «Титул», материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 1 Закона №294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к  действиям государственных органов при проведении  административного расследования. Следовательно, названный Закон не относится к законодательству РФ об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона №294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые)  не влекут признания результатов административного расследования   недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод апелляционного суда подтвержден сложившейся судебной практикой, согласно которой порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях и положения Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются (см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010г. № 1130/10 по делу № А40-85045/09-80-464, постановление ФАС СКО от 11.08.2010 г. по делу №А32-5443/2010).

Ввиду изложенного доводы ООО «Титул» о невозможности принятия результатов проверки, оформленных справкой о проверке от 24.03.2010 г., актом проверки от 26.03.2010 г., а также протоколом об административном правонарушении, в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

То обстоятельство, что документ, составленный непосредственно на месте осмотра и зафиксировавший выявленные нарушения, в том числе и отсутствие необходимой информации в доступном для ознакомления месте, Управлением Роспотребнадзора назван справка (л.д. 13-15), а не протокол осмотра, само по себе не дает оснований для признания данного документа недопустимым доказательством. Справка подписана участниками проверки, с нею ознакомлена заведующая парикмахерской Фомина, отказавшаяся  от подписи соответствующего документа, что зафиксировано подписями присутствовавших при проверке лиц (л.д. 15). Согласно статье 28.1.1 КоАП РФ обязательное составление протокола осмотра места совершения правонарушения предусмотрено лишь для правонарушений, установленных статьями 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. В этой связи отсутствие протокола осмотра не препятствует принятию в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении результатов проверки, зафиксированных в справке о проверке и акте проверки.

Акт проверки не принят судом в качестве допустимого доказательства по причине его составления Управлением не на месте проведения проверки непосредственно после завершения осмотра помещений общества. Учитывая, что сроки и порядок составления акта проверки нормами КоАП РФ не регламентирован, а положения Закона №294-ФЗ по изложенным выше основаниям на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются, данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным, а акт проверки от 24-26.03.2010 г. – подлежащим принятию и оценке в качестве относимого и допустимого  доказательства по делу.

Факт нарушения обществом «Титул» требований ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав