Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-16268/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-16268/2009

28 сентября 2010 г.                                                                                    № 15АП-9248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен           28 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Водопьянова Н.А., представитель по доверенности от 08.04.2010г.

арбитражный управляющий Кулишов С.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010г. по делу № А53-16268/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Кулишова С.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ»

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Юст» (далее – должник), возбужденного  по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) в Арбитражный суд Ростовской области арбитражный  управляющий обратился Кулишов С.Г. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  расходов, понесенных арбитражным управляющим  в ходе процедуры наблюдения и вознаграждения в общей сумме 93 000 руб. (уточненные требования).

Определением  суда от 05 июля 2010г., с учетом определения об исправлении  опечатки  от 16 сентября 2010г., с уполномоченного органа взыскано 93 000 руб. судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств, выделенных  на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства. Определение   мотивировано тем, что указанная в заявлении сумма вознаграждения соответствует  размерам вознаграждения арбитражного управляющего,  установленным в определении о введении наблюдения и периоду выполнения, соответствующих обязанностей. Уменьшение размера вознаграждения не предусмотрено действующим законодательством.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 05 июля  2010 г.  в части взыскания с уполномоченного органа  вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Кулишова С.Г. в сумме 93 000 руб. отменить и принять новый судебный акт по данному делу.

По мнению подателя жалобы,  объем проведенной работы арбитражным управляющим незначителен и не соответствует размеру заявленного вознаграждения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 05 июля 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий  Кулишов С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 21.09.2010г. в 18 час. 00 мин., о чем  размещена информация на  официальном сайте суда  в сети Интернет. Судебное заседание продолжено 21.09.2010г. в 18 час. 00 мин.

После перерыва арбитражный управляющий, представил копию платежного поручения, истребуемого судом, подтверждающего фактический размер понесенных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган  обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом.

Определением от 18.09.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Кулишов С.Г., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением  от 09.03.2010г. производство по делу о банкротстве ООО «ЮСТ» прекращено, в связи с отсутствием  у должника имущества. 

Кулишов С.Г. обратился с заявлением о взыскании 93 000 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного  управляющего за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение  объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ввиду отсутствия у должника имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, Кулишов С.Г. исполнены, в материалах дела имеются результаты проведенного арбитражным управляющим анализа, финансового состояния должника (т.1, л.д. 115-131).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим проведен незначительный объем работы   не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, в размере 90 тыс. рублей за период с 18.09.2009г. по 18.12.2009г., что соответствует объему и качеству проведенной работы.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий в заявлении о  взыскании судебных расходов просит суд возместить расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в размере  3000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о размере фактических расходов  арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий. В суд апелляционной инстанции, арбитражным управляющим представлена копия платежного поручения от 19.10.2009г. № 24, подтверждающая фактический размер  расходов за публикацию объявлений о  банкротстве должника – 2 737, 60 руб.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, об обоснованности   заявления арбитражного управляющего, в части взыскания с уполномоченного органа в возмещение расходов и вознаграждения в части взыскания 92 737, 60 руб. правомерен.

Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не имеется.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснен порядок взыскания расходов по делу о банкротстве.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба. Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области  в пользу арбитражного управляющего Кулишова С.Г. 262, 40  руб. расходов  на публикацию сведений о введении в отношении  должника процедуры банкротства отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кулишова С.Г.   в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010г.  по делу № А53-16268/2009 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области  в пользу арбитражного управляющего Кулишова С.Г.   262, 40  руб. расходов  на публикацию сведений о введении в отношении  должника процедуры банкротства отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кулишова С.Г.   в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева