Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-22476/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22476/2009

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Корнилов Л.В., паспорт, доверенность № 8 от 21.09.2010

от ответчика: Газарьян Б.О., паспорт. Доверенность от 21.08.2010

от третьих лиц: представители не явились, отзывы

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агропромышленная компания Михайловское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 по делу № А53-22476/2009

по иску ООО "РусБизнесАктив-Кубань"

к ответчику ОАО "Агропромышленная компания Михайловское"

при участии третьих лиц ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал", ЗАО "Агриплант"

о взыскании 4 263 530 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» (далее – ООО «РусБизнесАктив-Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Агропромышленная компания Михайловское» (далее – ОАО «Агропромышленная компания Михайловское», ответчик)  задолженности по договору займа № 1 от 19.02.2008г. в размере 3 968 000 руб., процентов за пользование займом в размере 19 092 руб. 76 коп., неустойки в размере 283 050 руб. 67 коп.

Истец в суде первой инстанции 28.07.2010г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010г. просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 3 968 000 руб., процентов за пользование займом в размере 19 092 руб. 76 коп. и неустойку в размере 276 437 руб. 33 коп.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010  с ОАО «Агропромышленная компания Михайловское» в пользу ООО «РусБизнесАктив-Кубань» взыскан основной долг по договору займа в размере 3 968 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 092 руб. 76 коп., пеню в размере 276 437 руб. 33 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений из договора займа, ответчик выступает поручителем,  право требование возникло на основании договора цессии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют обязанности из договора поручительства № 1 от 19.02.2008, поскольку договор займа № 1 от 19.02.2008, в обеспечение которого заключен договор поручения, в срок установленный договором не заключен. Условия дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 1 от 19.02.2008, в котором стороны согласовали продление срока возврата займа до 01.06.2009, изменив размер ответственности за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, не согласованы с ОАО «Агропромышленная компания Михайловское».

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направили отзывы, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 17.09.2010 до 24.09.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008г. между закрытым акционерным обществом «Агротек» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Квартал» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 9 768 000 руб. сроком до 01.11.2008г. с уплатой процентов за пользование займом 1 % годовых (т.1 л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа заключен договор поручительства № 1 от 19.02.200г. с открытым акционерным обществом «Агропромышленная компания Михайловское», согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа № 1, заключенному между должником и кредитором 19.02.2008г. в том же объеме, как и должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств должником (т.1 л.д. 16).

Платежными поручениями № 165 от 14.03.2008г., № 577 от 19.08.2008г., № 579 от 20.08.2008г., № 584 от 21.08.2008г. заемщиком перечислены денежные средства на общую сумму 9 768 000 руб. (т.1 л.д. 35-38).

В связи с тем, что сумма займа в установленный договором срок не возвращена, 26.12.2008г. между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение № 2 о рассрочке возвращения долга, с установлением графика погашения платежей: 2 500 000 руб. до 01.01.2009г., 1 800 000 руб. до 01.02.2009г., 3 968 000 руб. до 01.06.2009г. (л.д. 18).

На основании платежных поручений и мемориальных ордеров, заемщиком частично выплачен долг и проценты за пользование займом (т.1 л.д. 27-34), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 968 000 руб.

28.07.2009г. между закрытым акционерным обществом «Агриплант» (переименованное 05.06.2009г. с закрытого акционерного общества «Агротек») (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» (цессионарий) заключен договор № 12 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа № 1 от 19.02.2008г., заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Квартал» (должник), являющимся заемщиком по данному договору (п. 1.1) право требования цедента к должнику, передаваемое по настоящему договору включает в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, от поручителя - открытого акционерного общества «Агропромышленная компания Михайловское», в соответствии с договором поручительства № 1 от 19.02.2008г. (п. 1.2), право требования цедента к должнику составляет 3 968 000 руб. основного долга, вытекающего из обязательств по договору займа; право на получение процентов на сумму займа в размере 1 % годовых в соответствии с п. 2.6. договора займа; 24 % годовых пени за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, в соответствии с п. 4.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 2  от 26.12.2008г.), а также неустойки (пени, штрафы) вытекающие из закона, договора займа и существа обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника из договора займа (п. 1.3).

В письме исх. № 176 от 28.07.2009г. заемщик - закрытое акционерное общество «Агриплант» уведомил должника общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Квартал» о переходе прав требования по договору займа к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № 12 от 28.07.2009г. (т.1 л.д. 39)

Заявителем жалобы не оспаривается правомерность уступки права требования.

Поскольку возврат средств по договору займа не произведен, истец обратился в суд с иском о взыскании с поручителя - ОАО «Агропромышленная компания Михайловское»  суммы долга, процентов и пени по договору.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагая, что стороны договора займа с ответчиком условия дополнительного соглашения не согласовали, истец неправомерно произвел расчет задолженности и пени исходя из условий дополнительного соглашения. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 361, 363, 367 ГК РФ договор поручительства от 19.02.2008г. прекратил свое действие.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010г. по делу №А32-26890/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» взыскано 4 263 530 руб. 09 коп., в том числе 3 968 000 руб. – долга по договору займа, 19 092 руб. 76 коп. – процентов за пользование займом и 276 437 руб. 33 коп. – неустойки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010г. по делу № А32-26890/2009 оставлено без изменений.

Обязательства ответчика по возврату денежных средств, уплате процентов возникают в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ и условий договора займа № 1 от 19.02.2008г., договору № 12 уступки прав (цессии) от 28.07.2009г. и дополнительных соглашений к ним.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательств по уплате 3 968 000 руб. основного долга по договору займа № 1 от 19.02.2008, 19 092 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2008г. по 01.06.2009г. и 276 437,33 руб. пени у ответчика как поручителя по договору займа с учетом дополнительного соглашения к нему.

Между тем, арбитражный суд не учел, что по условиям договора поручительства № 1 от 19.02.2008 поручитель обязался нести солидарную ответственность наравне с заемщиком в пределах обязательств, содержащихся в договоре № 1 от 19.02.2008.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, в период срока действия договора займа № 1 от 19.02.2008 сумма займа по которому предоставлялась заемщику до 01.11.2008, стороны договора заключили 26.12.2008г. дополнительное соглашение № 2 о рассрочке возвращения долга, с установлением графика погашения платежей: 2 500 000 руб. до 01.01.2009г., 1 800 000 руб. до 01.02.2009г., 3 968 000 руб. до 01.06.2009г. (т. 1 л.д. 18).

При этом поручителю не было сообщено об изменении существенного условия основного обязательства (кредитного договора).

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Оценив договор поручительства № 1 от 19.02.2008 с позиции ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют положения о согласии поручителя отвечать за исполнение кредитного обязательства в случае изменения срока возврата суммы займа по договору займа № 1 от 19.02.2008.

Указание в пунктах 1.1, 2.1  договора поручительства на то, что поручитель обязывается перед кредитором отвечать полностью за исполнение должником обязательств, в том же объеме, как и должник, не может быть истолковано как наличие его согласия отвечать за исполнение кредитного обязательства при изменении срока возврата суммы иной суммы займа в размере 8 268 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2008) в порядке согласованном сторонами договора займа № 1 от 19.02.2008.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает поручительство ОАО "Агропромышленная компания Михайловское" прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором изменены обеспеченные данным поручительством обязательства, изменение влечет увеличение ответственности поручителя без согласия последнего.

Изменение срока возврата суммы займа с учетом положения договора об уплате займодавцу процентов по займу 1% в месяц влечет увеличение обязательства по возврату  задолженности, поскольку не возвращая сумму долга в срок, установленный договором заемщик увеличивает  сумму основного долга ( в соответствии с природой процентов по займу), а соответственно и размер ответственности.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного