Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-418/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-418/2010

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Неровная А.М. по доверенности от 01.09.2010 № 44

от ответчика: представитель Яценко Т.И. по доверенности от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу № А53-418/2010 (судья Мартынова С.И.)

по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания»  (далее - компания, потребитель) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»  (далее - общество, гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.10.2009 № 970 по пунктам  3.2.1, 3.2.2,  3.2.7,  7.5,  7.6,  7.7,  7.9 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены частично.  Суд изложил пункт 3.2.1 в следующей редакции:  «Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к средствам и системам учета Потребителя для контроля количества, качества и параметров электрической энергии, независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы для: 

-контроля соблюдения установленных режимов электропотребления;  проведения измерений параметров качества электрической энергии; 

-контроля состояния схем и средств учета электроэнергии; 

-снятия показаний со средств учета визуально и с применением специальных средств; 

-проведения измерений параметров вторичных измерительных трансформаторов тока и напряжения; 

-снятия показаний со средств учета визуально и с применением специальных средств; 

-проведения измерений параметров вторичных цепей измерительных трансформаторов тока и напряжения». 

Пункт 3.2.2 договора энергоснабжения № 970 от 01.10.2009г. изложен судом в следующей редакции:

«После предварительного письменного уведомления Потребителя вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случаях:

-неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя, в том числе по предварительной оплате;

-прекращения обязательств сторон по настоящему договору;

-выявления фактов бездоговорного и (или) безучетного потребления электроэнергии;

-выявления неудовлетворительного состояния электрических установок (энергопринимающих устройств) Потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, а также недопуска представителей согласно п.3.3.7 для контроля.

Без предупреждения Потребителя вводить ограничение режима потребления электрической энергии в случаях:

-возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

-возникновения внерегламентных отключений;

-наличия обращения Потребителя».

Пункт 3.2.7 договора энергоснабжения № 970 от 01.10.2009г. изложен судом в следующей редакции: «Требовать от потребителя компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления электрической энергии от договорных в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов».

Суд посчитал возможным изложить пункт 7.5 договора энергоснабжения № 970 от 01.10.2009г. в следующей редакции: «В случае, если Потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде и назначении платежа, и если в течение одного месяца с момента получения Гарантирующим поставщиком платежа от Потребителя не поступили данные сведения, гарантирующий поставщик самостоятельно определяет вид и назначение платежа».

Пункт 7.6 договора энергоснабжения № 970 от 01.10.2009г. изложен судом в следующей редакции:  «В случае, если Потребитель ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то гарантирующий поставщик относит полученный платеж при наличии задолженности в счет ее погашения, начиная с более ранней, а при отсутствии задолженности - в счет платежей текущего и последующих периодов».

Пункт 7.7. исключен судом из текста договора энергоснабжения № 970 от 01.10.2009г.  Абзац второй и третий пункта 7.9 договора энергоснабжения № 970 от 01.10.2009г. изложены судом в следующей редакции:  «Сторона, получившая акт сверки расчетов, в течение трех дней подписывает его и один экземпляр возвращает направившей стороне, при несогласии - возвращает с письменным объяснением».

В части требований, изложенных в исковом заявлении относительно редакции пунктов 3.1.4., 3.3.12 (второй абзац), 3.3.20, 3.4.6, 3.4.7, 5.7., 7.2.2., 7.2.3., 10.2 производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия редакции пункта 3.2.2, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В жалобе  компания указывает на то, что пункт 3.2.2, принятый в редакции суда первой инстанции,  о возможном ограничении или полном прекращения отпуска электрической энергии компании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств обязанности по оплате энергии  не соответствует специальному порядку  введения ограничения режима потребления, установленному Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 за N 530  (далее - Правила).  Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам. К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации. Поскольку ограничение или прекращение энергоснабжения компании может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, только законом или принятым во исполнение этого закона иным нормативно-правовым актом могут быть предусмотрены основания для прекращения энергии без учета аварийной и технологической брони, эти условия  договора не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон. Заявитель жалобы просит принять во внимание, что в разделе 13 договора энергоснабжения от 01.10.2009 № 970 акт согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения потребителя электрической энергии указан как обязательное приложение к договору за № 6, причем этот документ представлен в материалы дела.  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. По мнению ответчика,  имеющийся в материалах дела акт согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения потребителя электрической энергии не может быть принят во внимание судом при утверждении редакции пункта 3.2.2 договора энергоснабжения, так как одной из указанных в нем сетевых организаций (ОАО «Донэнерго филиал Гуковские межрайонные электрические сети) отозвана подпись о согласовании акта согласно письма исх. № 351 от 16.03.2010, что позволяет не обеспечивать потребителю аварийную и технологическую бронь до утверждения в надлежащем порядке такого акта.  

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»  в лице Гуковского филиала (гарантирующий поставщик) и  открытым акционерным обществом «Донская Водная Компания» (потребитель) подписан с протоколом разногласий (л.д.28-29, т.1) договор энергоснабжения № 970 (л.д. 30 -37, т.1).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрены случаи полного или частичного ограничения подачи электроэнергии.

Судом первой инстанции пункт 3.2.2 договора энергоснабжения № 970 от 01.10.2009г. изложен в следующей редакции:

«После предварительного письменного уведомления Потребителя вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случаях:

-неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя, в том числе по предварительной оплате;

-прекращения обязательств сторон по настоящему договору;

-выявления фактов бездоговорного и (или) безучетного потребления электроэнергии;

-выявления неудовлетворительного состояния электрических установок (энергопринимающих устройств) Потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, а также недопуска представителей согласно п.3.3.7 для контроля.

Без предупреждения Потребителя вводить ограничение режима потребления электрической энергии в случаях:

-возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

-возникновения внерегламентных отключений;

-наличия обращения Потребителя».

Суд первой инстанции,  утверждая редакцию пункта 3.2.2 договора, не усмотрел оснований при невыполнении компанией обязательств по оплате энергии ограничить право гарантирующего поставщика производить полное или частичное ограничение подачи электроэнергии  до уровня соответствующей брони исходя из акта согласования аварийной и технологической брони.

В жалобе  компании указывает на то, что  суд необоснованно не принял пункт 3.2.2 в редакции истца, который указывал  на возможность изложения данного пункта  в следующей редакции:

«После предварительного письменного уведомления Потребителя вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с графиком, предусмотренным актом согласования аварийной и технологической брони, в следующих случаях: 

-прекращения обязательств сторон по настоящему договору;

-выявления фактов бездоговорного и (или) безучетного потребления электроэнергии;

-выявления неудовлетворительного состояния электрических установок (энергопринимающих устройств) Потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, а также недопуска представителей согласно п.3.3.7 для контроля.

Без предупреждения Потребителя вводить ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с графиком, предусмотренным актом согласования аварийной и технологической брони, в следующих случаях: 

-возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; 

-возникновения внерегламентных отключений; 

-наличия обращения Потребителя».

   По мнению апелляционной инстанции, отклоняя редакцию истца абзаца первого пункта 3.2.2.  договора, в котором указывается на возможность в случае нарушения потребителем своих обязательств, производить после предварительного уведомления частичное или полное ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной и технологической брони согласно акта согласования аварийной и технологической брони, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 160 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных