Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-7556/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7556/2010

28 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Прудникова Э.Б. (доверенность от 02.07.10г.);

от заинтересованного лица: старшего судебного пристава, начальника Мартыновского РОСП УФССП по РО Климовой Е.Н.

от третьих лиц: от судебного пристава-исполнителя Трофимова А.М. - старшего судебного пристава, начальника Мартыновского РОСП УФССП по РО Климовой Е.Н., от УФССП по РО: главного специалиста-эксперта Осадчей Е.П., от ООО «Газпром Трансгаз Москва» - представителя по доверенности Данилова А.С., от судебного пристава-исполнителя Щербакова В.И. представитель не явился (уведомление 47788 вручено 23.08.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010г. по делу № А53-7556/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Янтарное"

к заинтересованному лицу Мартыновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: судебных приставов-исполнителей Мартыновского районного отдела УФССП по Ростовской области Трофимова А.М. и Щербакова В.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва»

о признании незаконным постановление,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Янтарное" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Мартыновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений от 21.11.08 г., от 21.11.09 г., от 19.02.09 г.;

2) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела УФССП о взыскании исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам: № 61/58/1750/5/2009 от 12.02.09г.,  № 61/58/9844/2/2008 от 21.11.08г., № 61/58/2256/5/2009 от 19.02.09г.,  № 61/58/1194/5/2009 от 19.02.09г., № 61/58/1749/5/2009 от 21.01.09г., № 61/58/2254/5/2009 от 12.02.09г., № 61/58/1639/5/2009 от 19.02.09г., № 61/58/9843/2/2008 от 01.02.09г.,  № 61/58/9842/2/2008 от 21.11.08г., № 61/58/832/0/2008 от 21.11.08г.;

3) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела УФССП о возбуждении исполнительных производств от 13.04.10 г.: № 60/57/4748/5/2010, № 60/57/4750/5/2010, № 60/57/4752/5/2010, № 60/57/4754/5/2010, № 60/57/4757/5/2010, № 60/57/4759/5/2010, № 60/57/4760/5/2010, № 60/57/4756/5/2010, № 60/57/4761/5/2010, № 60/57/4762/5/2010;

4) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 13.04.10 г. об объединении исполнительных производств от 13.04.10 г. № 60/57/4748/5/2010, № 60/57/4750/5/2010, № 60/57/4752/5/2010, № 60/57/4754/5/2010, № 60/57/4757/5/2010, № 60/57/4759/5/2010, № 60/57/4760/5/2010, № 60/57/4756/5/2010, № 60/57/4761/5/2010, № 60/57/4762/5/2010 в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 60/57/4748/5/2010-СД;

5) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП о наложении ареста на имущество должника от 14.04.10 г. по сводному исполнительному производству № 60/57/4748/5/2010-СД на сумму 1 753 350, 97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (далее – взыскатель).

Решением суда от 07.06.10г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не доказал, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а так же несоответствие этих постановлений и действий требованиям Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба с уточнениями и дополнениями к ней (т.3, л.д. 4-10, 28-34, 97-98) мотивирована тем, что оспариваемые постановления и бездействие незаконны и нарушают права должника.

Постановления о взыскании исполнительского сбора № 61/58/1750/5/2009 от 12.02.09г.,  № 61/58/2256/5/2009 от 19.02.09г., № 61/58/1749/5/2009 от 21.01.09г., № 61/58/2254/5/2009 от 12.02.09г., № 61/58/1639/5/2009 от 19.02.09 на общую сумму 1 310 316,31 руб. и  принятые на их основании 13.04.09г. постановления о возбуждении исполнительных производств № 60/57/4754/5/2010, № 60/57/4759/5/2010, № 60/57/4760/5/2010, № 60/57/4761/5/2010, № 60/57/4762/5/2010 вынесены с нарушением требований ч.2 ст. 44 закона № 229-ФЗ. Это вызвано тем, что решения Арбитражного суда Ростовской области №№ А53-5107/2008, А53-5092/2008, А53-5105/2008, А53-5106/208, на основании которых были выданы исполнительные листы № 139426, № 139427, № 138018, № 140535, № 140537, в рамках исполнения которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, были отменены судом кассационной инстанции с направлением дел на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иски были оставлены без рассмотрения. Арбитражный суд Ростовской области по названным делам вынес определения о прекращении взыскания по выданным им исполнительным листам.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 61/58/9844/2/2008 от 21.11.08г.; № 61/58/1194/5/2009 от 19.02.09г.; № 61/58/9843/2/2008 от 01.02.09г.;  № 61/58/9842/2/2008 от 21.11.08г.; № 61/58/832/0/2008 от 21.11.08г. по исполнительным листам № 113224, № 113223, № 113124, № 113226, № 113225 и принятые на их основании 13.04.09г. постановления о возбуждении исполнительных производств № 60/57/4750/5/2010, № 60/57/4757/5/2010, № 60/57/4748/5/2010, № 60/57/4752/5/2010, № 60/57/4756/5/2010 противоречат требованиям ст.ст. 31, 14, ч.7 ст. 21, 77, 110 закона № 229-ФЗ по следующим основаниям. Постановления о взыскании исполнительского сбора были подписаны не судебным приставом-исполнителем отдела УФССП Щербаковым В.И., как на то указано в расшифровке подписи, а другим судебным приставом-исполнителем. Должником постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были приняты указанные постановления о взыскании исполнительского сбора, не были получены. Постановления о возбуждении исполнительных производств  на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены спустя более 1 года со дня окончания исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/57/4757/5/2010 вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу № 113223 от 29.06.08г., в котором указан номер исполнительного производства, не соответствующий номеру исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № 113223 от 29.06.08г. Эти опечатки нарушают права должника, так как должник не знает, в каком из названных постановлений допущена опечатка.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.04.10 г. по сводному исполнительному производству № 60/57/4748/5/2010-СД незаконно, так как вынесено до удовлетворения должником требований взыскателя в полном объёме и принято на основании незаконных постановлений.

Суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица по делу: судебных приставов-исполнителей Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Трофимова Алексея Михайловича, Щербакова В.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Отдел УФССП, УФССП в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на законность оспариваемых постановлений.

УФССП предоставлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по выданным Арбитражным судом Ростовской области исполнительным листам № 113224, № 113223, № 113124, № 113226, № 113225, с отметками об их вручении представителю должника Самылову А.М. (т.3, л.д. 62-72), а так же копии постановлений от 18.08.10г. о прекращении возбуждённых в отношении должника исполнительных производств от 13.04.2010г. №№ 60/57/4754/5/2010, 60/57/4759/5/2010, 60/57/4760/5/2010, 60/57/4761/5/2010, 60/57/4762/5/2010 (т.3, л.д. 74-78) и постановлений от 18.08.10г. об отмене принятых в рамках в сводного исполнительного производства от 13.04.09г.  № 60/57/4748/5/2010-СД мер по обращению взыскания на денежные средства должника (т.3, л.д. 79-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена – судья Л.А. Захарова в связи с уходом в отпуск распоряжением председателя административной коллегии заменена на судью Т.Г. Гуденица.

Судебный пристав-исполнитель Щербаков В.И. своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель должника по доверенности от 02.07.10г. Прудников Э.Б. подал письменный отказ должника от следующих требований, заявленных по делу:

- о признании незаконными следующих постановлений судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Трофимова А.М.: постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора № 61/58/1750/5/2009 от 12.02.09г., № 61/58/2256/5/2009 от 19.02.09г., № 61/58/1749/5/2009 от 21.01.09г., № 61/58/2254/5/2009 от 12.02.09г., № 61/58/1639/5/2009 от 19.02.09г.; постановлений  от 13.04.2010г. о возбуждении исполнительных производств №№ 60/57/4754/5/2010, 60/57/4759/5/2010, 60/57/4760/5/2010, 60/57/4761/5/2010, 60/57/4762/5/2010;

- о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Трофимова А.М., выразившегося в ненаправлении должнику постановлений без номера от 21.11.08г., от 21.11.09г., от 19.02.09г. (т.3, л.д. 85-86).

Отказ мотивирован тем, что отделом УФССП 18.08.10г. приняты постановления о прекращении исполнительных производств №№ 60/57/4754/5/2010, 60/57/4759/5/2010, 60/57/4760/5/2010, 60/57/4761/5/2010, 60/57/4762/5/2010, возбужденных на основании постановлений № 61/58/1750/5/2009 от 12.02.09г.;  № 61/58/2256/5/2009 от 19.02.09г.; № 61/58/1749/5/2009 от 21.01.09г.; № 61/58/2254/5/2009 от 12.02.09г.; № 61/58/1639/5/2009 от 19.02.09г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Представитель должника просил решение суда в части указанных требований отменить и прекратить в этой части производство по делу. Пояснил, что установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны.

Представители других участвующих в деле лиц не возражали против принятия отказа должника от части заявленных по делу требований.

Изучив представленный должником отказ от части заявленных по делу требований, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принял данный отказ, поскольку он произведён представителем должника в рамках предоставленных ему доверенностью от 02.07.10г. доверенностью (т.3, л.д. 46), в пределах предмета заявленных требований, а так же не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя по делу от части заявленных по делу требований, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене и  производство по делу в этой части прекращается на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель должника настаивал на отмене решения суда первой инстанции в оставшейся части и удовлетворении требований, от которых должник не отказался:

- о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела УФССП о взыскании исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам: № 61/58/9844/2/2008 от 21.11.08г., № 61/58/1194/5/2009 от 19.02.09г., № 61/58/9843/2/2008 от 01.02.09г.,  № 61/58/9842/2/2008 от 21.11.08г., № 61/58/832/0/2008 от 21.11.08г.;

- о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела УФССП о возбуждении исполнительных производств от 13.04.10 г. № 60/57/4748/5/2010, № 60/57/4750/5/2010, № 60/57/4752/5/2010, № 60/57/4757/5/2010, № 60/57/4756/5/2010;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП от 13.04.10 г. об объединении исполнительных производств от 13.04.10 г. № 60/57/4748/5/2010, № 60/57/4750/5/2010, № 60/57/4752/5/2010, № 60/57/4754/5/2010, № 60/57/4757/5/2010, № 60/57/4759/5/2010, № 60/57/4760/5/2010, № 60/57/4756/5/2010, № 60/57/4761/5/2010, № 60/57/4762/5/2010 в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 60/57/4748/5/2010-СД;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП о наложении ареста на имущество должника от 14.04.10 г. по сводному исполнительному производству № 60/57/4748/5/2010-СД на сумму 1 753 350, 97 руб. (т.3, л.д. 86).

Представитель должника настаивал на удовлетворении оставшихся требований, сославшись