Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А32-9480/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9480/2010

28 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8550/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 43811 вручено 15.09.10г.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 43812 возвращено 25.09.09г. в связи с истечением срока хранения),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вартан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2010г. по делу № А32-9480/2010

по заявлению Прокуратуры Северского района

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Вартан"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вартан" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество допустило нарушение условий осуществления лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на основании выданной обществу департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края лицензии АК 047459 регистрационный номер 589 от 07.04.0г. Это нарушение выразилось в осуществлении обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не по месту осуществления этого вида лицензируемой деятельности, указанном в названой лицензии. В лицензии указано место осуществления деятельности: Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 49г, а общество осуществляло лицензируемую деятельность по адресу: Северский район, ст. Северская, ул. Народная, 32, торговый комплекс «Час Пик».

Решением от 23.04.10г. заявление прокурора удовлетворено ввиду наличия в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения. За совершение административного правонарушения на общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что прокуратура должным образом не доказала наличия в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Общество так же указывает, что при рассмотрении дела судом были н6арушены требования ст. 123 АПК РФ. Так судебное заседание состоялось 20.04.10г. и было проведено без участия представителя общества. При этом, к началу данного судебного заседания суд не располагал доказательствами надлежащего извещения общества о месте, дате и времени проведения этого судебного заседания, так как определение от 31.03.10г. о назначении этого заседания было возвращено в суд 28.04.10г., после проведения судебного заседания. Иным способом суд общество о проведении 20.04.10г. судебного заседания не извещал.

Определением от 07.09.10г. суд апелляционной инстанции на основании п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г.  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в деле имелись предусмотренные п.2 ч.4, ч.5 ст. 270 основания  к отмене судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 1 ст. 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 20.04.10г., в котором судом была оглашена объявлена резолютивная часть решения, представитель общества участия не принимал.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату проведения этого судебного заседания суд не располагал информацией о том, вручена ли обществу копия определения от 31.03.10г. о назначении судебного заседания по делу на 20.04.10г.

Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с копией этого определения, определение возвращено в суд невручённым 28.04.10г. (л.д. 44). Исходя из отметок на том же конверте, извещение о необходимости явки в отделение связи за получением заказного письма с данным определением было опущено в почтовый адрес по адресу общества 16.04.10г. Почтовое отправление с определением суда находилось в почтовом отделении в ожидании явки представителя общества до 22.04.10г. После этого, 22.04.10г. определение суда было направлено обратно в суд.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и учитывая при этом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на дату проведения судебного заседания 20.04.10г. у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о месте, дате и времени проведения этого судебного заседания.

В соответствии с п.2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г.  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу ч.1 и ч.2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2  ч. 4 ст. 270, ч.5 ст. 270 АПК РФ в связи с допущением при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам первой инстанции. В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Ткаченко Т.И. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Золотухину С.И.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022304546604.

Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте от 07.04.2009 № 589, выданную Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края. Срок действия лицензии до 07.04.2010. Лицензия выдана на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте по адресу: Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 49 г. – магазин (л.д. 18).

Прокуратурой проведена проверка общества по адресу: Северский район, ст. Северская, ул. Народная, 32, торговый комплекс «Час Пик».

В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте, а именно: 16.03.10г. общество адресу, не указаному в лицензии: Северский район, ст. Северская, ул. Народная, 32, торговый комплекс «Час Пик» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. Так,  в розницу директором общества Товмасян К.С. была продана бутылка водки «Перстень царицы». Кроме того, для продажи выставлена иная алкогольная продукция с указанием цены и наименования, без всяких обозначений, что она не предназначена для продажи.

Изложенное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2010, объяснением Корниенко Н.А. от 16.03.2010 (л.д. 23-24),    объяснением    Дудник    А.Е.    от    16.03.2010 (л.д. 21-22),    объяснением   представителя алкогольной компании Шляховой    С.А.    от 16.03.2010 (л.д. 20),     объяснениями      директора     общества      Товмасян     К.С.     от     16.03.2010 (л.д. 19)     и      от  19.03.2010, фотографиями (л.д. 27-31).

Таким образом, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного   ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

На основании пункта 10 статьи 18 вышеназванного Федерального закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Федерального закона.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации края от 31.01.2006 № 55 «О регулировании отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края» для получения лицензии соискатель лицензии представляет, в том числе, документ, подтверждающий право собственности, или иные правоустанавливающие документы, подтверждающие факт постоянного (временного) владения и пользования зданиями, сооружениями, помещениями, которые будут использоваться при осуществлении заявляемого вида деятельности. Если соискатель лицензии предполагает осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на нескольких обособленных подразделениях, то для выдачи лицензии документы представляются по каждому обособленному подразделению.

Согласно п. 6.2 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации края от 31.01.2006 № 55 «О регулировании отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края» в случае изменения мест нахождения обособленных подразделений организации лереоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Из материалов дела следует, что Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края выдал обществу лицензию на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте от 07.04.2009 № 589 по адресу: Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 49 г.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что общество осуществляет розничную продажу спиртных напитков в полном ассортименте по адресу: ст. Северская, ул. Народная, 32, торговый комплекс «Час Пик».

Таким образом, реализация обществом алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: ст. Северская, ул. Народная, 32, торговый комплекс «Час Пик», не указанном в лицензии, является нарушением условий, предусмотренных выданной лицензией.

Как    следует     из     материалов     дела,     факт    нарушения     условий,     предусмотренных лицензией, установлен прокурором и  зафиксирован  в  постановлении  о возбуждении  дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление