Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-29073/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29073/2009

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-4056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кварт-А": Славгородский Никита Владимирович, паспорт, по доверенности от 22 октября 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварт-А"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 марта 2010 года по делу № А53-29073/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварт-А"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урожай"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварт-А" (далее – ООО «Кварт-А», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее – ООО «Урожай», поставщик, ответчик) о взыскании 5 187 622 руб. 80 коп., в том числе 3 631 336 рублей основного долга и 1 556 286 рублей 86 копеек убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить аванс, а также возместить истцу убытки в виде разницы между ценой на товар, установленной в договоре, и текущей ценой товара на момент расторжения договора.

Решением суда от 5 марта 2010 года иск удовлетворен в части. С ООО «Урожай» в пользу ООО «Кварт-А» взыскано 3 631 336 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

ООО "Кварт-А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, установив факт и дату расторжения спорного договора, не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отвергнуты доказательства текущей цены пшеницы на 1 ноября 2009 года – справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области и распечатки цен по элеваторам. Суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Урожай» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Кварт-А" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Урожай», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 17 сентября 2010 года. После окончания перерыва 17 сентября 2010 года в 09 часов 00 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО «Кварт-А». В судебном заседании 17 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 21 сентября 2010 года. После окончания перерыва 21 сентября 2010 года в 19 часов 10 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО "Кварт-А".

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 556 286 рублей 86 копеек и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урожай» (продавец) и ООО «Кварт-А» (покупатель) были заключены договоры № 49/1 от 23 мая 2008 года и № 53/1 от 2 июня 2008 года, по которым продавец обязался поставить покупателю семена подсолнечника урожая 2008 в счет аванса на сумму 1 900 000 рублей, а покупатель обязался уплатить аванс в сумме 1 900 000 по каждому договору: по договору № 49/1 – в срок до 30 мая 2008 года, по договору № 53/1 – в срок до 9 июня 2008 года.

Во исполнение указанных договоров ООО «Кварт-А» платежными поручениями № 121 от 29 мая 2008 года, № 133 от 5 июня 2008 года осуществило предоплату товара в размере 3 800 000 рублей; факт оплаты также подтвержден выписками банка.

30 января 2009 года ответчиком в адрес истца была произведена поставка семян подсолнечника урожая 2008 года на сумму 168 664 рубля, что подтверждено товарной накладной № 2 от 30 января 2009 года. В остальной части ответчиком обязательства по договорам № 49/1 от 23 мая 2008 года, № 53/1 от 2 июня 2008 года исполнены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам № 49/1 от 23 мая 2008 года и № 53/1 от 2 июня 2008 года по поставке семян подсолнечника в стоимостном выражении составляла 3 631 336 руб.

11 февраля 2009 года между ООО «Кварт-А» и ООО «Урожай» был заключен договор № 24/1, предметом которого является поставка пшеницы урожая 2009 года в счет аванса на сумму 3 631 336 рублей, перечисленного по договорам № 49/1 и № 53/1.

Из содержания договора № 24/1 следует, что фактически сторонами было достигнуто соглашение о новации обязательства по поставке семян подсолнечника урожая 2008 года, в результате которого предмет поставки был изменен на пшеницу урожая 2009 года.

Поскольку из содержания спорного договора не следует, что предмет поставки образован сельскохозяйственной продукцией, выращенной (произведенной) исключительно ответчиком, постольку спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 24/1 ответчик погашает задолженность перед истцом за ранее неисполненные договоры № 49/1 от 23 мая 2008 года и № 53/1 от 2 июня 2008 года. Факт оплаты товара в сумме 3 631 336 рублей подтверждается платежными поручениями № 121 от 29 мая 2008 года, № 133 от 5 июня 2008 года.

Пунктом 2.1 договора № 24/1 установлен способ определения цены подлежащего поставке товара: по сложившейся покупной стоимости на ОАО «ЮгРусиАгро» минус 30% от цены на момент поставки покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество товара определяется делением суммы аванса на расчетную цену. Таким образом, договор № 24/1 позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара.

Срок поставки товара согласно пункту 3.1 договора определен до 15 августа 2009 года.

Обязанность по поставке товара по договору № 24/1 ответчик не исполнил.

Письмом № 54 от 25 ноября 2009 года истец уведомил ответчика о расторжении с 1 ноября 2009 года договора № 24/1 от 11 февраля 2009 года на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ по причине существенного нарушения договора. Указанным письмом истец потребовал также возвратить аванс в сумме 3 631 336 руб., а также возместить убытки в сумме 853 569 руб. Данное письмо было получено ответчиком 1 декабря 2009 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 7664.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал письмо № 54 в качестве одностороннего отказа от договора. Полномочие О.В.Проскуриной на совершение от имени истца действий по расторжению договора № 24/1 от 11 февраля 2009 года подтверждается доверенностью ООО «Кварт-А» от 14 октября 2009 года.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий презумпцию существенности таких нарушений как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающий квалификацию в качестве существенных иных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом, в частности, свидетельствует ссылка на абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер нарушения в совокупности с длительностью просрочки исполнения обязанности по передаче товара ответчиком позволяют квалифицировать это нарушение в качестве существенного. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; с точки зрения правовой природы требование о возврате суммы предварительной оплаты представляет собой допустимый законом односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор № 24/1 прекратился с 1 ноября 2009 года. Как следует из материалов дела, выражающее волю на расторжение спорного договора письмо от 25 ноября 2009 года получено ответчиком 1 декабря 2009 года.

Из смысла статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что распространение правовых последствий сделки на отношения, предшествующие волеизъявлению лица, возможно  только по соглашению сторон.

Поскольку доказательства согласия ответчика на расторжение спорного договора с 1 ноября 2009 года в деле отсутствуют, постольку указание в тексте письма на указанную дату как дату расторжения договора не имеет юридического значения. В силу вышеизложенного договор № 24/1 считается расторгнутым по общему правилу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком письма № 54, то есть 1 декабря 2009 года.

В связи с расторжением спорного договора и отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты как неосновательное обогащение в размере 3 631 336 рублей. Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если