Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-5873/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5873/2010

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Ростовской таможни: Погосова И.Н., удост, гл.гос.тамож.инспектора правового отдела Ростовской таможни, дов. №02-21/2320

от ООО «РосАгроХим»- Масленникова В.Н. , пасп., дов. №89/2010 от 16.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июня  2010г. по делу № А53-5873/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "РосАгроХим"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий, недействительными требований, обязании

принятое судьёй Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосАгроХим» (далее – ООО «РосАгроХим», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий по непринятию первого метода определения таможенной стоимости, выразившихся в проставлении записи «ТС подлежит корректировке» по ГТД №10313060/251209/П009327 от 16.02.2010 г.,  и ГТД №10313060/241209/П009301 от 04.02.2010 г., обязании Ростовской таможни принять по указанным ГТД первоначально заявленную таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами; признании недействительным требований об уплате таможенных платежей №235 от 19.02.2010 г. и 237 от 24.02.2010 г. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также общество просило взыскать с таможни судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 25 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости – отсутствие необходимых реквизитов в коммерческих счетах, упаковочном листе к ним; недостатки оформления коммерческого контракта, невозможность идентифицировать счета за перевозку с конкретной партией товара, представление прайс-листа на условиях предоплаты, в то время как таковая не осуществлялась, иные недостатки прайс-листа; несоответствие фактурной стоимости товара по рассматриваемой сделке фактурной стоимости товара (по ГТД №10313060/241209/П00930), статистической стоимости (по ГТД №10313060/251209/П009327), указанных в экспортных декларациях, отсутствие в экспортной декларации отметок таможенного органа страны вывоза. Таможенный орган указывает на отсутствие в пояснениях по условиям продажи ответов на вопросы по п.15,27; несоответствие указанной в пояснениях цены реализации товара на внутреннем рынке в размере 291,16 руб/литр сведениям, почерпнутым из Интернета, о цене продажи от 517,5 до 1350 руб/литр, что свидетельствует о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости. Податель жалобы излагает причины невозможности применения метода 2-5 методов при корректировке таможенной стоимости, возражает против взыскания судом с таможни 30 000 рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на непредставление акта выполненных работ; сложившуюся по настоящей категории дел судебную практику, обуславливающую невысокую степень сложности данного дела, ссылаясь на непредставление доказательств разумности понесенных судебных расходов.

 В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и компанией «Лапекс» (Германия) (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт № 16/09 от 10.06.2009 г. о поставке удобрений Условия поставки товара – FСA Волфенбуттел, Германия. По указанному контракту был ввезен и задекларирован по ГТД  №№10313060/251209/П009327 и №10313060/241209/П009301 от 04.02.2010  товар – гербицид «Синбентан Эксперт»

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с приложением,  инвойс, документы об оплате за товар (ведомость банковского контроля, заявления на перевод, справки о валютных операциях), прайс-лист, транспортный заказ,  счет производителя за перевозку грузов, упаковочные листы.

Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы  о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов.

Общество представило часть запрошенных документов: пояснения по условиям продажи, уведомление продавца о готовности товара к отгрузке, коммерческое предложение от завода-изготовителя, письмо о стоимости поставляемого товара в коммерческом предложении, платежное поручение на оплату доставки партии товара, информацию о стоимости подобных товаров и товаров того же класса и вида на внутреннем рынке, документы, содержащие информацию о стоимости расходов на территории страны-экспортера, связанные с перевозкой товара – счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату данных расходов и другие документы; невозможность представления иных документов общество объяснило в соответствующих письмах.

Однако таможню не устроили представленные документы и ею самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу.

Также 19.02.2010 г. были направлены требования №235 и №237 на уплату доначисленных таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми решениями и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого о метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужили недостатки в представленных документах.

Между тем, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу общество, отсутствуют нормативно закрепленные  требования к оформлению коммерческого счета (инвойса); банковские реквизиты указаны в контракте; ссылку на контракт инвойс предусматривает, приложение к контракту – его неотъемлемая часть определяет условия оплаты за товар. Реквизиты стороны в упаковочном листе содержаться не должны, достаточной является ссылка на контракт. Невыделение в инвойсе стоимости расходов на упаковку и маркировку обусловлено условием контракта (пункт 2) о включении этих расходов в цену сделки. Погрузка по условиям поставки FCA и по условиям договора (пункт 3.3) . лежит на продавце.

В счете от 18.12.2009 на перевозку груза по маршруту Вольфенбуттель-Тимашевск нет ссылки на договор перевозки №16/09 от 12.02.2008, однако наличие номера тягач и прицепа, перевозившего груз, позволяет, вопреки утверждениям таможни, идентифицировать товар. Указанный порядок оформления счета соответствует международной практике оформления подобных документов.

Контрактом с иностранным партнером общества- фирмой «Лапекс» не предусмотрена предоплата товара, поэтому доводы таможни со ссылкой на прайс-лист производителя товара  - фирмы «ШирмГмбХ», представленный обществом по требованию таможни, безосновательны.  За содержание указанного прайс-листа, как обоснованно указывает общество, оно отвечать не может, поэтому все