Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-3994/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в свободное обращение определен в «Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. № 1206, Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшим на момент таможенного оформления).

Согласно ст. 19 Закона  № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в     соответствии     со     ст.     19.1       Закона № 5003-1.     Ценой,     фактически     уплаченной     или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 Закона № 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости послужила недостаточная документальная подтверждённость  таможенной стоимости. Однако, данный вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, подтверждается факт своевременного предоставления в таможенный орган документов, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу. Перечень документов и сведений, подлежащих  представлению в обоснование  применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ о 25.04.2007 г. №536.

Как следует из материалов дела, при подаче ГТД №10313060/161109/0008237

обществом были представлены следующие документы: накладная № ZIMUXNG1199007, товарно-транспортная накладная №01, проформа инвойс, транзитная декларация № 10317100/121109/0008872, декларация таможенной стоимости, паспорт сделки № 09050009/2948/0000/2/0, контракт № 12054/978/09/01 от 04.05.2009, инвойс № В090002 от 18.09.2009, упаковочный лист, платежное поручение № 82 от 08.09.2009, счет №524 от 06.11.2009, счет № 529 от 12.11.2009, договор № 06-9 от 18.09.2006. А также дополнительно запрошенные таможенным органом  следующие документы: пояснительное письмо № 4 от 13.01.10, письмо об отсутствии страхования № 3 от 13.01.10, пояснения по условиям продаж, прайс-лист EXW, прайс-лист FCA, таблица обзора цен продавцов радиаторов, копия ведомости банковского контроля от 16.12.09, копии документов по реализации, копия согласованного заказа, копия каталога изделий, копия платежного поручения № 3140 от 16.11.09 (транспорт), копия договора с перевозчиком № 09-64 от 07.09.09, копия экспортной ГТД с переводом, копия письма о затратах от 15.12.09, копия сертификата предприятия, перевод сертификата предприятия, копии платежных поручений № 40 от 18.07.09, № 77 от 28.08.09, № 82 от 08.09.09.

Таким образом, в соответствии с приказом общество представило все необходимые документы. При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами указанными в инвойсах компании. Достоверность сведений в указанных выше документах таможенным органом под сомнение не ставится.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые для этого документы. Первоопределяющим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль.

В частности, поставка товара осуществлялась на условиях FOB порт Ксинганг, Китай, в связи с чем, к фактурной стоимости товара были включены платежи по доставке товара из порта отгрузки в порт г. Новороссийск.

Пунктам 1.2 контракта установлено, что номенклатура товаров и конкретные условия каждой поставки определяются выставленным на данную партию товаров инвойсом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, высказываясь по данному поводу в Постановлении Президиума от 19.06.2007 №3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

В данном случае, сумма сделки составила 54012,80 евро, количественно определена в инвойсе, который был выставлен в полном соответствии с пунктом 1.2. Контракта. Такая форма согласования условий конкретной сделки не противоречит закону и соответствует интересам сторон внешнеторгового контракта. Оплата ввезенного товара в полном объеме подтверждена платежным поручением № 82 от 08.09.2009.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

В подтверждение данных расходов обществом был представлен соответствующий договор транспортно-экспедиционного обслуживания с перевозчиком, платежное поручение об оплате услуг   по счетам.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость  товара имеет низкий ценовой уровень на фоне  ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ГТК РФ от 05.1.2003 г. № 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение досудебного порядка установленного ст. 355 ТК РФ и  пришёл  к выводу о том, что заявленное обществом требование  о возврате излишне уплаченных платежей  в сумме  145684 рублей 52 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается уплата обществом 741140 рублей по платежному поручению № 3121 от 13.11.2009 ( т. 2 л.д. 4). Факт обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате уплаченных по указанному          платежному поручению таможенных платежей подтверждается заявлением общества с отметкой о принятии Ростовской таможней 17.02.2010, копия которого приобщена к материалам дела судом первой инстанции. (т. 3 л.д. 12). Таможенным органом возражений по возврату излишне уплаченных платежей  в сумме  145684 рублей 52 копейки не заявлено. Обстоятельств, установленных п. 9 ст. 355 ТК РФ препятствующих возврату излишне уплаченных платежей при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выявлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование общества об обязании таможню возвратить таможенные  платежи  в сумме 145684 рублей 52 копейки, излишне уплаченные по ГТД №10313060/161109/0008237.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявленные  обществом подлежат удовлетворению.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10313060/161109/0008237 была произведена таможенным органом  г. неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:                    

решение Арбитражного суда  Ростовской области от  30.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова