Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-29376/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29376/2010

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионерсис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 года по делу № А-53-29376/2010 о  признании незаключенным договора и взыскания 850 000 руб. неосновательного обогащения принятое в составе судьи Пильтенко А.С.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бионерсис"

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Аверичесва Наталья Геннадьевна, паспорт, доверенность № 20 от 16.09.2010г.

от ответчика: Тихоненко Игорь Анатольевич – директор

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнерсис» о признании незаключенным договора № 12-П от 20.07.2009 г., взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 19 862,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.09г. по 01.12.09г., кроме того, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19 июля 2010 года по делу № А53-29376/2010 договор № 12-П между ООО «Бионерсис» и ООО «Коммунальные технологии» признан незаключенным.

С ООО «Бионерсис» взыскано в пользу ООО «Коммунальные технологии» 907 061, 13 рублей, из которых: 850 000 руб. - неосновательного обогащения, 19 862, 50 руб. – процентов, 20 000 руб. – в возмещение расходов на представителя, 17 198, 63 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Бионерсис» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются ошибочными, факт заключения договора подтверждается тем, что истец передавал ответчику экземпляры спецификации (приложение № 1) и договор № 12-П от 20.07.2009г., перечисление ответчику денежных средств в сумме 850 000 руб. косвенным образом также указывает на наличие заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так, из пояснений истца следует, что в июле-августе 2009 года между сторонами проводились переговоры на предмет заключения договора на выполнение исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для изготовления комплекса по утилизации отходов мусоросортировочного производства путем их газификации с получением тепловой и электрической энергии. Истец, полагая, что в результате переговоров с ответчиком не было достигнуто соглашения по ряду существенных условий и договор не был заключен, однако он начал перечисление денежных средств ответчику, считая, что ответчик с учетом его замечаний доработает проект договора, и в дальнейшем он сможет оформить договор надлежащим образом.

Всего им было перечислено ответчику 850 000 рублей  платежными  поручениями: от 12.08.2009 № 00356 на сумму 300 тыс. рублей, п/п от03.09.2009 № 00400 на сумму 200 тыс.руб., п/п от 04.09.2009 № 00404 на сумму 100 тыс.руб, п/п от 16.09.2009 № 00465 на 200 тыс.руб., п/п от 22.09.2009 № 00489 на сумму 50 тыс.руб.

Истец в связи с не заключением договора и невыполнением ответчиком работ письмом от 10.11.2009 N 477 просил вернуть перечисленную сумму. Ответчик уклонился от возврата денежных средств в сумме 850 000 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Коммунальные технологии»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор заключен сторонами надлежащим образом, все условия согласованы. Также полагает, что истец не в полном объеме перечислил ему предусмотренную договором сумму, имеется задолженность в размере 100 тыс. руб. по договору и 20 тыс. руб. по доп. Соглашению № 1 от 17.09.2009 г., в связи с чем у него, как у подрядчика, не возникло обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором и передаче их результатов истцу. Также ответчик считает, что выполнение им работ по спорному договору на сумму полученных от истца средств в размере 850 тыс. рублей   подтверждено актами формы 2 приема-сдачи выполненных работ истцу.

Суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом выяснения действительной воли сторон в спорном правоотношении, исключив из доказательств копию договора 12-П от 20.07.09 г. на основании п.1 статьи 161 АПК РФ, поскольку заключением  экспертов №2223/04-3 от 18.05.10г., выполненных ГУ Южный региональный  центр судебной экспертизы, установлено, что представленная на исследование копия договора   №12-П от 20.07.09г. имеет признаки монтажа.

В материалы дела представлены подлинные документы - проекты договора и спецификаций, в редакции ответчика, подписанные ответчиком, заверенные печатью ответчика, в тексте которых имеются рукописные замечания, внесенными истцом по текстам договора и спецификации при проведении переговоров с ответчиком в июле-августе 2009 года.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях усматривается, что между сторонами велся переговорный процесс, воля сторон  была  направлена на подписание договора  по выполнению подрядчиком (ответчиком) исследовательских (предпроектных), проектно-изыскательских, опытно-конструкторских и технологических работ, по заданию заказчика (истец), в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37, главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  статьи  432  Гражданского  кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с  пунктом 1 статьи  769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пункт 4 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являлись условия: о содержании и объеме работ (предмете); о сроках их выполнения; об   интеллектуальной собственности.

Из материалов, представленных истцом, и его пояснений усматривается, что предложенный ответчиком проект договора не был согласован (подписан) истцом в связи с имеющейся неопределенностью в предмете договора, а также в неясности на момент проведения переговоров по вопросам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Также истец не согласовал условие о территориальной подсудности (в редакции ответчика Арбитражный суд г. Самара), сделал отметки о доработке спецификации. Замечания истца (рукописная правка по печатному тексту договора и спецификации), а также в виде рукописного текста на отдельном листе были представлены для обозрения ответчику, который подтвердил получение от истца при переговорах данных замечаний в виде их ксерокопий.

В материалы дела ответчиком представлены:

- «Соглашение о расторжении договора» от 26.10.2009 г. между ООО «Биоэнерсис» (заказчик) и ООО «Прогресс-Т» (исполнитель);

- Акт № 610-09-026/610-001 о выполненных работах от 18.08.2009 г. между ООО «Биоэнерсис» (заказчик) и ООО «Квел-Риджн» (исполнитель);

- Акт от 25.09.2009 г. приемки-сдачи работ по договору № 6/2009 от 01.08.2009 г. между ООО «Биоэнерсис» (заказчик) и ООО НПП «Терра» (исполнитель);

- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.08.2009 г. по договору № 13-08/09 от 13.08.2009 г. между ООО «Биоэнерсис» (заказчик) и ООО «Меганом» (исполнитель);

- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.07.2009 г. по договору № 1 от 06.07.2009 г. между ООО «Биоэнерсис» (заказчик) и ООО «Аякс» (исполнитель);

- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2009 г. по договору № 2 от 15.07.2009 г. между ООО «Биоэнерсис» (заказчик) и ООО «Аякс» (исполнитель);

- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2009 г. по договору № 2 от 15.07.2009 г. между ООО «Биоэнерсис» (заказчик) и ООО «Аякс» (исполнитель);

- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2009 г. по договору   №   2   от   15.07.2009   г.   между   ООО    «Биоэнерсис»   (заказчик)   и    ООО    «Аякс»  (исполнитель);

- Акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2009 г. по договору № 2 от 15.07.2009 г. между ООО «Биоэнерсис» (заказчик) и ООО «Аякс» (исполнитель);

-  Акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2009 г. по договору № 2 от 15.07.2009 г. между ООО «Биоэнерсис» (заказчик) и ООО «Аякс» (исполнитель);

- Товарные накладные № 767 от 21.08.2009 г. и № 905 от 24.09.2009 г. между ООО «Биоэнерсис» (грузополучатель) и ООО «ТД «Оптовик Юга» (поставщик).

На предложение суда о предоставлении дополнительных документов и материалов, относящихся к делу, иных экземпляров или редакций спорного договора, а также согласованной редакции спорного договора, сообщении иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, стороны   сообщили об их отсутствии.

Оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом выяснения воли сторон в спорном правоотношении, суд первой инстанции правильно приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представленные суду платежные поручения:

- № 356 от 12.08.09г. на сумму 300 000 руб.,

- № 400 от 03.09.09г. на сумму 200 000 руб.,

- №404 от 04.09.09г. на сумму100 000 руб.,

- №465 от 16.09.09г. на сумму 200 000 руб.,

- №489 от 22.09.09г. на сумму 50 000 руб. доказывают факт перечисления ответчику денежных средств в размере 850 000 рублей, что последним не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств наличия заключенного договора с истцом о выполнении работ на указанную сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 850 000 рублей, вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт выполнения проектных (изыскательских, опытно-конструкторских, технологических) работ подрядчиком на сумму   полученных денежных средств от истца.

Ссылки ООО «Биоэнерсис» о том, что обязательства по выполнению работ по спорному договору были исполнены, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Представленные ответчиком в обоснование исполнения акты формы 2, товарные накладные, «Соглашение», на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  обоснованно оценены как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Довод заявителя о том, что истец передавал ответчику договор № 12-П от 20.07.2009г. не является доказательством заключения договора, поскольку  судом первой инстанции указанный договор исключен из доказательств на основании п. 1 ст. 161 АПК РФ, в связи с заключением экспертов ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы № 22223/04-3 от 18.05.2010г., которым установлено, что представленная на исследование копия договора № 12-П от 20.07.2009г. имеет признаки монтажа.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского