Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-1018/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1018/2010

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская подрядная компания»: директор Кокарева Наталья Владимировна, паспорт; адвокат Мокроусов Олег Геннадьевич, удостоверение № 1621 от 3 октября 2007 года, по доверенности от 16 июля 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина, Миллерово»: Стряпчева Анна Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 30 июля 2010 года; Белецкий Михаил Никитович, паспорт, по доверенности № 6 от 30 декабря 2009 года; Бормотова Анна Сергеевна, паспорт, по доверенности № 1 от 11 января 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская подрядная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 мая 2010 года по делу № А53-1018/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская подрядная компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина, Миллерово»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская подрядная компания» (далее – ООО «Волжская подрядная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина, Миллерово» (далее – ООО «Русская свинина, Миллерово», ответчик) о взыскании 9 736 615 руб., в том числе задолженности в сумме 9 476 125 руб., процентов в сумме 260 490 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – том 1, л.д. 89).

Решением суда от 26 мая 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договоры субподряда, право требования долга по обязательствам из которых передано истцу являются незаключенными по причине не согласования сроков выполнения работ, в силу чего договор перевода долга № 26-08/09 также является незаключенным. Договор цессии № 10-Ц от 15 января 2009 года признан ничтожным, поскольку он не направлен на полную и безусловную замену кредитора в обязательстве.

ООО «Волжская подрядная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Признавая незаключенными договоры субподряда, суд первой инстанции не учел, что работы по указанным договорам были выполнены, а результат этих работ был принят заказчиком а, впоследствии, – ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее – ООО «Оргтехстрой», третье лицо).

В судебном заседании представитель ООО «Волжская подрядная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ООО «Русская свинина, Миллерово» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Оргтехстрой», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 часов 05 минут 21 сентября 2010 года.

После окончания перерыва, 21 сентября 2010 года в 19 часов 20 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ООО «Русская свинина, Миллерово» и представителя ООО «Волжская подрядная компания».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2009 года между ООО «Русская свинина, Миллерово», ООО «Волжская подрядная компания» и ООО «Оргтехстрой» был заключен договор перевода обязательств (долга) № 26-08/2009, в соответствии с которым ответчик принял на себя в полном объеме обязательства третьего лица перед истцом на общую сумму долга 9 476 125 руб. 95 коп., возникшую из следующих договоров:

- договор субподряда № 2/11-2008/СП от 24 декабря 2008 года (выполнение строительно-монтажных работ на корпусе №3, участок №1, на строительстве свиноводческого комплекса на 100 тыс. голов свиней в год в Миллеровском районе), задолженность по которому составляет 607 339 руб. 17 коп.;

- договор субподряда № 5 ОТС/09 от 9 февраля 2009 года (выполнение строительно-монтажных работ на площадке № 2 корпуса №1, АБК к корпусу №1 на строительстве свиноводческого комплекса на 100 тыс. голов свиней в год в Миллеровском районе), задолженность по которому составляет 7 513 230 руб. 22 коп.;

- договор субподряда № 1/11-2008/СП от 25 ноября 2008 года (выполнение строительно-монтажных работ на площадке №1 «репродуктор» на строительстве свиноводческого комплекса на 100 тыс. голов свиней в год в Миллеровском районе), задолженность по которому составляет 1 055 556 руб. 56 коп.;

- договор № 10-Ц уступки требования (цессии) от 15 января 2009 года (ООО «СтройТоргМаш» уступает право требования по договору № 07-08/СП от 23 июля 2008 года), задолженность по которому составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора перевода долга общая сумма долга подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года.

Актом от 26 августа 2009 года третье лицо передало ответчику документы к договору перевода обязательств, в том числе договор субподряда № 2/11-2008/СП от 24 декабря 2008 года, договор субподряда № 5 ОТС/09 от 9 февраля 2009 года, договор субподряда № 1/11-2008/СП от 25 ноября 2008 года, договор № 10-Ц уступки требования (цессии) от 15 января 2009 года, акт сверки задолженности по расчетам, документы, подтверждающие выполненные работы, документы, подтверждающие оплату.

26 августа 2009 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, которым согласовали график платежей ответчиком по перечислению истцу денежных средств в размере 9 476 125 руб. 95 коп., в соответствии с которым сумма в размере 1 500 000 рублей подлежит уплате в срок с 10 сентября 2009 года по 20 сентября 2009 года, сумма в размере 1 500 000 рублей – в срок с 25 сентября 2009 года по 5 октября 2009 года, сумма в размере 1 500 000 рублей – в срок с 15 октября 2009 года по 25 октября 2009 года, сумма в размере 2 500 000 рублей – в срок с 1 ноября 2009 года по 15 ноября 2009 года, сумма в размере 2 476 125 руб. 95 коп. – в срок с 25 ноября 2009 года по 15 декабря 2009 года.

Правоотношения, опосредующие замену должника в обязательстве посредством перевода долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора – ООО «Волжская подрядная компания» – на перевод долгов третьего лица ответчику, существующих в рамках обязательств из договора субподряда № 2/11-2008/СП от 24 декабря 2008 года в сумме 607 339 руб. 17 коп., из договора субподряда № 5 ОТС/09 от 9 февраля 2009 года в сумме 7 513 230 руб. 22 коп., из договора субподряда № 1/11-2008/СП от 25 ноября 2008 года в сумме 1 055 556 руб. 56 коп., из договора №07-08/СП от 23 июля 2008 года (право требования по которому приобретено истцом у ООО «СтройТоргМаш» по договору цессии № 10-Ц от 15 января 2009 года) в сумме 300 000 руб., подтверждается подписанием истцом договора перевода долга № 26-08/2009 от 26 августа 2009 года.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку перевод долга направлен на перемену должника в конкретном обязательстве, постольку предмет договора о переводе долга может считаться определенным при условии индивидуализации обязательства, по которому передается обязанность. Обязательства индивидуализируются по содержанию, основанию возникновения и субъектам.

В договоре перевода долга № 26-08/2009 от 26 августа 2009 года указаны должник (ООО «Оргтехстрой»), конкретные договоры субподряда, долги из которых переводятся на ответчика, суммы задолженности по указанным долгам. Акт сверки от 30 июня 2009 года, ссылка на который содержится в пункте 1.1 договора перевода долга, и который согласно акту от 26 августа 2009 года был передан прежним должником ответчику, содержит сведения об актах КС-2, задолженность по оплате которых переведена на ответчика.

В силу сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывод о незаключенности спорного договора перевода долга в части требований по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 2/11-2008/СП от 24 декабря 2008 года в сумме 607 339 руб. 17 коп., по договору субподряда № 5 ОТС/09 от 9 февраля 2009 года в сумме 7 513 230 руб. 22 коп., по договору субподряда № 1/11-2008/СП от 25 ноября 2008 года в сумме 1 055 556 руб. 56 коп.

Долг в сумме 300 000 рублей, включенный в предмет спорного договора перевода долга, индивидуализирован указанием на договор цессии № 10-Ц от 15 января 2009 года между ООО «СтройТоргМаш» и ООО «Волжская подрядная компания».

Как следует из параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования опосредует переход существующего права требования от прежнего кредитора к новому кредитору.

В силу сказанного, договор цессии, являясь доказательством легитимации цессионария в качестве кредитора по отношению к должнику, не является основанием возникновения уступленного права требования, а следовательно, указание на договор цессии не индивидуализирует соответствующее право требования по основанию возникновения.

Из содержания договора цессии № 10-Ц от 15 января 2009 года следует, что ООО «СтройТоргМаш» как цедент уступил ООО «Волжская подрядная компания» как цессионарию в счет погашения своей задолженности по договору № 25/СП/ВПК от 5 ноября 2008 года на сумму 300 000 рублей право требования услуг по договору № 07-08/СП от 23 июля 2008 года, заключенному между ООО «Оргтехстрой» и ООО «СтройТоргМаш». Условие пункта 1 договора цессии № 10-Ц от 15 января 2009 года не позволяет определить сумму переданного права требования, поскольку указанная в нем сумма в размере 300 000 рублей определяет размер встречного предоставления цессионария, на которое производится зачет. В указанном договоре цессии отсутствуют сведения о первичных документах, подтверждающих как возникновение, так и содержание корреспондирующей уступленному праву обязанности ООО «Оргтехстрой». Истцом не представлены в дело договор № 07-08/СП от 23 июля 2008 года, соответствующие первичные документы, а равно доказательства их передачи цедентом цессионарию.

Поскольку спорный договор перевода долга не содержит сведений, позволяющих определенно установить основание возникновения долга в сумме 300 000 рублей, а исследование указанной в качестве такого основания договора цессии не позволяют преодолеть неопределенность условия спорного договора перевода долга об обязательстве, в рамках которого возник долг в сумме 300 000 рублей, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор перевода долга № 26-08/09 от 26 августа 2009 года не является заключенным в части перевода указанного долга по причине несогласования существенных условий.

Поскольку из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договора, а договор перевода долга № 26-08/09 от 26 августа 2009 года в части перевода долга в сумме 300 000 рублей, индивидуализированного указанием на договор цессии № 10-Ц от 15 января 2009 года, не заключен, постольку указанный долг на ответчика переведен не был.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых