Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-3746/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3746/2010

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 августа 2010 года по делу № А53-3746/2010 принятое в составе судьи Никоновой О.В.

по иску: ООО «Ростспецстрой»

к ответчику: Багаевский районный отдел образования администрации Багаевского района

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Девятых Наталия Владимировна, паспорт, доверенность от 17.05.2010г.

от ответчика: Шевчук Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 21.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Багаевскому районному отделу образования администрации Багаевского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 909 рублей.

Решением суда от 09 августа 2010 года по делу № А53-3746/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Ростспецстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе выполнения работ по заключенному между сторонами муниципальному контракту № 60 от 02.05.2007 была выявлена необходимость осуществления дополнительных работ, не учтенные основной ведомостью по МОУ Красненская средняя общеобразовательная школа в х. Красный Багаевского района, которые были выполнены истцом на сумму 1101909 рублей, однако указанные работы ответчиком в установленном порядке не приняты и не оплачены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в котором просил поручить ее проведение экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в смете б/н на усиление строительных конструкций и капитальный ремонт МОУ Красненская средняя общеобразовательная школа в х. Красный Багаевского района на дополнительные виды работ?;

2. Если выполнены, то в каком объеме и какова стоимость выполненных дополнительных работ?;

3. Являлось ли выполнение дополнительных видов работ технологически необходимым для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 60 от 02.05.2007г.?

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 по делу № А53-9811/09 в удовлетворении исковых требований ООО «Ростспецстрой» о том же предмете – неоплата дополнительных работ в сумме 1101909 рублей и по тем же основаниям отказано. Заявил возражения, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалобы  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между Багаевским отделом образования администрации Багаевского района (муниципальный заказчик) и ООО «Ростспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 60 от 02.05.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта МОУ Красненская средняя общеобразовательная школа в х. Красный Багаевского района.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ определяется на основании проектно-сметной документации (ведомости объемов работ) и составляет 4 899 827 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта непредвиденные расходы принимаются к оплате после составления акта и сметы между муниципальным заказчиком и подрядчиком и утверждения акта с министерством общего и профессионального образования Ростовской области.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость осуществления дополнительных работ, не учтенных основной ведомостью работ по МОУ Красненская средняя общеобразовательная школа в х. Красный Багаевского района РО.

ООО «Ростспецстрой» выполнил соответствующие работы и 10 июля 2008 года ответчик принял от истца акт замены работ по объекту, расцененную ведомость объемов исключаемых работ, акт о приемке исключаемых работ и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 101 909 рублей.

Полагая, что сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определены в статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательным условием заключения соответствующего контракта является наличие государственного или муниципального заказа.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, существенное значение имеет вопрос о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено истцом.

Отношения сторон по поводу выполнения истцом дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных строительных работах, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, и норм о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, из чего следует, что требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, тем более в силу отсутствия доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их заказчиком и необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 по делу № А53-9811/09 по иску ООО «Ростспецстрой» к Багаевскому районному отделу образования администрации Багаевского района о взыскании задолженности по оплате исполненных на основании муниципального контракта № 60 от 02.05.2007 работ по усилению строительных конструкций и капитальному ремонту МОУ Красненская средняя общеобразовательная школа в размере 1 601 833 рубля, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, с Багаевского отдела образования администрации Багаевского района в пользу ООО «Ростспецстрой» взыскано 489 982 рублей 70 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что муниципальный заказчик не согласовал дополнительные работы на сумму 1 101 909 рублей, а также что установленная законом процедура размещения муниципального заказа проведена не была, акт приемки выполненных работ на общую сумму 1 101 909 рублей подписан заказчиком не был, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № А53-9811/09 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ООО «Ростспецстрой» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 101 909 рублей, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО «Ростспецстрой».

Ходатайство истца об удовлетворении судом апелляционной инстанции  ходатайства  о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку заявителем перед экспертом поставлены вопросы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

Вместе с тем, оценка судом доказательств  и возражений   по настоящему делу не отличается  по своим преюдициальным последствиям от оценки этих же доказательств  по делу № А53-9811/09.

Последствием правового действия вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда является его преюдициальность. А потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в судебном акте, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствует право для повторного  исследования обстоятельств установленных судом по ранее рассмотренному делу  № А53-9811/09,  поскольку это противоречит правилам  статьи  69  АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции  и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2010 года по делу № А53-3746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          В.В.Ванин

                                                          О.А.Еремина