Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А32-7759/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-7759/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Кубань-ЛюКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу № А32-7759/2010 (судья Савин Р.Ю.) по иску Администрации муниципального образования Кореновский район к ответчику обществу с ограниченной ответственностью АПК "Кубань-ЛюКС" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены (уведомления №№ 34400229523637, 34400229523644, 34400229523651; ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АПК «Кубань-ЛюКС» (далее общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 13172,17 руб. за период с 01.02.2005 по 21.09.2008, также 3921,24 руб. процентов за период с 16.09.2005 по 13.05.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.41,60)). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без надлежащих правовых оснований использовал земельный участок и не вносил за это платы.

Решением суда от 07.06.2010 с общества с ограниченной ответственностью «АПК «Кубань-ЛюКС» взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 13172,17руб. за период с 01.02.2005 г. по 21.09.2008 г., 3921,24руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2005 по 13.05.2010, а так же 2000руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью АПК "Кубань-Люкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда от 07.06.2010 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что неосновательное обогащение  следует взыскать за период с 01.02.2005 по 21.09.2008 является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку  недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке приобретено у ЗАО АФ «Маяк» 01.02.2005. Однако истец не доказал факта принадлежности ему спорного земельного участка, поскольку в договоре № 1200001592 от 22.09.2008 не указано, чем подтверждается право собственности Администрации МО Кореновский район на земельный участок. Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик с момента приобретения недвижимого имущества действительно использовал спорный земельный участок и при этом не вносил никаких арендных платежей. Ответчик к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не привлекался. Также суд не учел, что ответчик нес бремя расходов, связанных с переоформлением правоустанавливающих документов, поэтому у него отсутствовала возможность использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение от 07.06.2010 оставить без изменения, указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими органами местного самоуправления муниципальных районов. Ответчик с момента приобретения недвижимого имущества пользовался земельным участком, по его заявлению в настоящее время  именно такой участок ему передан в аренду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. От администрации заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 на основании договора купли-продажи имущества от № 5 на территории ст. Дядьковской, Кореновского района к ответчику перешло право собственности на свинарник маточник (лит.Д), расположенный на земельном участке общей площадью 43192 кв.м.

22.09.2008 между Администрацией муниципального образования Кореновский район и обществом заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1200001592, согласно которому Администрация муниципального образования Кореновский район предоставила во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:03 08 000:10, общей площадью 43192 кв.м., расположенный по адресу: примерно 1,5км по направлению на юго-восток от ориентира Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Дядьковское, расположенного за пределами участка в границах, указанных в кадастровой карте участка, предназначенный для размещения СТФ.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесены приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу изложенного доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация не является собственником спорного земельного участка и не имеет права на обращение в суд не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Суд первой инстанции правильно определил период взыскания неосновательного обогащения, поскольку  с момента передачи недвижимого имущества ответчик использовал спорный земельный участок с кадастровым номером 23:12:03 08 000:10 общей площадью 43192 кв.м., расположенный пот адресу: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Дядьковское, до заключения договора аренды. Согласно решению арбитражного суда от 30.01.2006 по делу № А32-26842/2005-21/665 договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен 01.02.2005 (л.д.25-27).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользовался спорным земельным участком, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 23-АД № 039736 выдано 13.04.2007 противоречат фактически обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Расчет ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей за использование земельного участка ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.02.2005 по 21.09.2008 соответствует порядку расчета для арендаторов земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, регламентированного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (в редакции постановлений от 19.03.2007 г. № 194, от 28.06.2007 г. № 587, от 14.02.2008 № 83) с учетом решения Совета депутатов Староминского района от 28.01.2004 г. № 35.6 «Об установлении поправочных коэффициентов к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования» (в редакции решения от 12.05.2004 г. № 37.11).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3921,24руб. за период с 16.09.2005 по 13.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу № А32-7759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                     М.В. Ильина

                                                                                                О.Х.Тимченко