Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-6269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6269/2010

22 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Концерн Покровский»  -  Кияшко Е.А.   пасп.,  дов. от 15.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июля 2010 г. по делу № А53-6269/2010,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконными действий по вынесению представления №187 от 19.02.2010 г. и предписания №88 от 19.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" (далее – ООО «Концерн «Покровский», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий по вынесению представления №187 от 19.02.2010 г. и предписания №88 от 19.02.2010г.

Заявление мотивировано отсутствием полномочий инспекции на выдачу представления и предписания в адрес общества поскольку таковым может быть лишь орган, осуществляющий государственный строительный надзор на объекте строительства, ведущегося ООО  "Концерн "Покровский".

Решением суда от 05 июля 2010 года  в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано законностью действий по вынесению представления и предписания, поскольку они произведены в рамках полномочий инспекции в интересах граждан – собственников жилых помещений многоквартирного дома №45 ул.Журавлева в г.Ростове-на-Дону, нарушенных в результате производства ООО «Концерн «Покровский» строительных работ рядом с указанным домом, доказанность оснований для вынесения представления и предписания. Суд сослался на отказ заявителя от иска в деле А53-8770/08, в результате чего  заключение технической комиссии от 07.03.2008 №.2.1-10/39, послужившее основанием вынесения представления и предписания не оспорено.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  его отменить, ссылаясь, в свою очередь, на отсутствие акта, признавшего законным упомянутое заключение законным и отсутствие препятствий суду в данном деле оценить указанное заключение.  Общество настаивает на отсутствии полномочий инспекции на принятие оспариваемых актов, поскольку сферой ее контроля является, применительно к обстоятельствам данного дела, лишь сам жилой дом по пер. Журавлева. 45 в г.Ростове-на-Дону. Что касается объекта, расположенного рядом, то он в настоящее время эксплуатируется, а не строится. Податель жалобы сослался на обстоятельства, установленные в решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску Карартинян А.А., имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гр.Дробязко Л.В. в Прокуратуру Ростовской области,  также обращения указанной гражданки непосредственно в инспекцию, был проведен визуальный осмотр госжилинспектором квартиры указанной гражданки, обнаружены сквозная трещина с раскрытием до 30 мм в кирпичной кладке стены в помещении кухни, в прихожей отслоение и коробление обоев с разрывом над входной дверью, трещина под обоями с раскрытием до 2мм, отслоение и коробление обоев в жилой комнате.

По результатам осмотра  инспекцией была назначена и проведена  проверка фактов, изложенных в обращении, в результате чего установлено неисполнение обществом заключения технической комиссии, образованной Региональной службой Госстройнадзора №2-10/158 от 09.11.2007 о необходимости выполнения закрепления  грунтов основания фундаментов здания жилого дома №45 по ул.Журавлева в г.Ростове-на-Дону, зачеканивания трещин в несущих стенах указанного жилого дома и ремонта ряда квартир. Указано, что образовавшиеся дефекты влияют на эксплуатационную надежность здания 5-ти этажного 4-эх подъездного, для восстановления которого обществу необходимо выполнить ряд мероприятий.

Также составлен акт осмотра от 25.01.2010 г. на предмет невыполнения мероприятий, указанных в заключении, по факту развития деформаций в несущих конструкциях жилого дома, что может привести к потере несущей способности и устойчивости конструкций и возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

По результатам проверки вынесены оспариваемые представление и предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания признать оспариваемые действия и акт незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что упомянутое заключение технической комиссии не оспорено, а потому является обязательным для исполнения. Факт его неисполнения подтвержден указанными выше документированными результатами проверки.   

Заключение технической комиссии, как обязывающий документ, является ненормативным актом и, не будучи признан незаконным  в судебном порядке, должен применяться лицами, которым адресован.

Ссылка подателя жалобы на возможность его оценки судом в данном деле не может быть принята во внимание.

Часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, определяя, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, под актом понимает нормативный акт. Развитие этих положений нашло отражение в части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

  Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий жилищной инспекции принимать обязывающие акты в отношении лица, не имеющего отношения к эксплуатации жилого дома, не могут быть приняты во внимание. 

 Как правильно указывает податель жалобы, задачи инспекции определены в пункте 1.2 Положения о государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденной постановлением Главы администрации Ростовской области от 07.10.1999 г. №381,  а именно контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

 Соответственно, инспекция вправе и обязана реагировать на нарушение указанных прав любыми организациями. Установив  в данном случае невыполнение заключения комиссии конкретных лицом, инспекция, соответственно, обоснованно адресовала ему представление и предписание. Изложенное не препятствует Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области осуществлять определение Положением об указанной службе полномочия в области строительного надзора.

Тот факт, что объект, возведенный ООО «Концерн «Покровский», эксплуатируется, на обстоятельства совершения оспариваемого действия и вынесения оспариваемого акта не влияет – права жильцов подлежат защите и восстановлению вне зависимости от того, на каком этапе функционирования находится объект, в результате возведения которого нарушены указанные права. Ссылки общества на Градостроительный кодекс Российской Федерации не относятся к делу, так как оспариваются действие и акт в иной области – охраны жилищных прав граждан.

Обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции по иску Карартинян А.А. не могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в связи с тем, что нарушение пункта 16 Порядка установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Ростовской области, предшествующее выдаче заключения, на которое указал суд, не исключает доказательственной силы установленных заключением фактов нарушений, которые ООО «Концерн «Покровский» следовало устранить, и которые устранены не были. 

По изложенным основаниям  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Государственную пошлину по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении; при обращении в суд государственная пошлина уплачена.   

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 года по делу № А53-6269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова