Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А32-15517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15517/2010

22 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ФГУП "УССТ №4 при Спецстрое России": Краснощекова Я.В., помощника начальника по правовым вопросам, доверенность от 11 марта 2010 года, действительна до 31 декабря 2010 года.

от Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу: Егорова Е.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 года,  Шаповалова К.А., удостоверение, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г. по делу № А32-15517/2010

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства"

к заинтересованному лицу - Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

 о признании незаконным и отмене постановления №01/2010-7 от 19 марта 2010 года о  привлечении к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ФГУП «Управление при Спецстрое», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления №01/2010-7 от 19 марта 2010 года, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме  300 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что умысел на совершение противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей Кодекса, отсутствует, наоборот, предприятие осуществило сохранение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, находящейся на территории, где ведутся строительно-монтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ. Заявитель указал, что осуществил не изъятие, на особый порядок производства которого указывает пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации №158 от 19.02.1996 года,  а пересадку редких видов растений, т.е. возвращение их в прежнюю среду, что не подпадает под деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 Кодекса.

Решением суда от 28 июня 2010 года  в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, ФГУП "Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции,

В судебном заседании представители подателя жалобы и департамента поддержали доводы жалобы и возражений на нее (возражения аналогичны доводам, изложенным департаментом в суде первой инстанции).

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Корпорация «Инжтранстрой», департаментом установлено, что при реализации рабочего проекта «Автомобильная дорога от горноклиматического курорта «Альпика-Сервис» до финишной зоны горнолыжного курорта «Роза хутор» с устройством подъезда к санно-бобслейной трассе, фристайл центру, сноуборд парку и горной олимпийской деревне» (далее - Объект) в рамках проведения подготовительных работ на 1 и 2 пусковом комплексе (ПК0-ПК57) -строительства временных дорог, необходимых для организации строительства Объекта, на основании договора между «ГК Олимпстрой» (Заказчик) и ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России» (Подрядчик) № 04-03/2-1286 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2009 г. на территории лесного участка площадью 24 га, выделенного для строительства линейных объектов и расположенного по адресу: Краснополянское участковое лесничество ФГУ «Сочинский национальный парк»: квартал 42 выделы: 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 47, 48, 49, 50, 51, 75, 76; квартал 43 выделы: 20, 24, 25, 26; ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России» при проведении работ по рубке леса проведены работы по добыванию (выкопке и т.д.) объектов растительного мира, занесённых в Красную Книгу Российской Федерации, без оформления разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на добывание объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации.

 По указанному факту составлен 05.02.2010 г. составлен акт проверки,  и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 05.03.2010 составлен  протокол по делу об административном правонарушении и 19.03.2010 вынесено постановление №01/2010-7 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса с наложением штрафа в сумме 300 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии со статьей 8.35 Кодекса уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Как следует из диспозиции указанной нормы, объективную сторону правонарушения образует в том числе добывание редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Обязанность получения разрешения на добывание объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, установлена Федеральным законам «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации №58 «О Красной книге Российской Федерации», и производится в порядке, установлено Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2009 г. №123.

В нарушение указанных норм предприятие произвело выкопку редких видов растений: подснежник Воронова, безвременник теневой, безвременник великолепный, пыльцеголовник красный, пыльцеголовник длиннолистый, кандык кавказский,  в отсутствие указанного разрешения, что подтверждается актом проверки, материалами административного расследования, в том числе дополнительным соглашением к договору подряда (с техзаданием) на пересадку (л.д.36-48).    

Тот факт, что общество исполнило иные экологические требования – получило заключение государственной экологической экспертизы  к рабочему проекту строительства, обследовало территории Краснополянского участкового лесничества, переданного в долгосрочную аренду ГК «Олимпстрой» с целью выделения редких и исчезающих видов флоры, заключило договор подряда о пересадке указанных растений с ФГУ «НИИгорлесэскол», который исполнен, о чем свидетельствует акт; взяло на себя обязательства по сбережению окружающей среды путем включения   соответствующего пункта  в договор с ГК «Олимпстсрой» на выполнение строительно-монтажных работ, не исключает необходимости получить названное выше разрешение на пересадку растений.

Данные обстоятельства не исключают и вину предприятия,  поскольку в соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на перечисленные в заявлении в суд и апелляционной жалобе предприятием мероприятия, которые свидетельствуют в определенной степени о добросовестности ФГУП «Управление при Спецстрое», оно не предприняло мер по получению разрешения на пересадку растений, как того требует закон, хотя не имело препятствий заблаговременно позаботиться  об этом. Указанные обстоятельства влияют на размер ответственности предприятия; наказание назначено в минимальном размере предусмотренной статьей 8.35 Кодекса санкции.

Довод подателя жалобы о том, что выкапывание растений не образует события правонарушения по статье 8.35 Кодекса, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Так, с точки зрения диспозиции статьи 8.35 Кодека любые действия с редкими растениями, совершенные ненадлежаще, несут угрозу охраняемому объекту – сохранению указанных растений. Ненадлежащая выкопка, вне зависимости от того, в каких целях будет в дальнейшем использовано растение или оно будет пересажено, способна сама по себе привести к гибели растений, поэтому, как составная часть добывания  (извлечения) растений тоже должна производиться при наличии соответствующего разрешения.

Как правильно указал суд первой инстанции, выкопка, в силу постановления главы администрации Краснодарского края от 09.09.2005 №843 «О ведении Красной книги Краснодарского края» является одним из видов добывания объектов растительного мира.

Указанное подтверждается пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №158 от 19.02.1996 года «О Красной книге Российской Федерации»,    предусматривающем, что  изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что иным лицом - южным филиалом ООО «Корпорация Инжтрансстрой» было получено разрешение на выкопку (л.д.28) не освобождает ФГУП «Управление при Спецстрое» от необходимости его получения, как лица, непосредственно осуществляющего строительство в указанных выше кварталах на конкретных выделах. Из разрешения на ООО «Корпорация Инжтрансстрой» не следует, что оно выдано на те же участки; более того, выкопка производилась ответственным за строительство на рассматриваемых в деле участках лицом – ФГУП «Управление при Спецстрое», которое и должно было получить разрешение.

В связи с этим не обоснован и довод жалобы о том, что такое разрешение должен был получить подрядчик по договору на выкопку – ФГУ «НИИгорлесэкол».

По изложенным основаниям  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 года по делу № А32-15517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко