Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А32-20945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20945/2007-36/450

15 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Курортного Обслуживания "На Крепостной"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008г. по делу № А32-20945/2007-36/450 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Курортного Обслуживания "На Крепостной"

к ответчику Администрации города-курорта Анапа

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Курортного Обслуживания "На Крепостной" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Анапа (далее – администрация) о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с производственной необходимостью в ходе капитального ремонта здания лит.А,Б, (г.Анапа, ул.Крепостная,87) после его разрушения в результате взрыва была увеличена площадь здания:

- чердачное помещение под крышей переоборудовано в мансардный этаж, в результате над литером А пристроены помещения №1-21 общей площадью 203,3 кв.м. согласно данным технической инвентаризации;

- над литером Б пристроены помещения №1-5 общей площадью 74,8 согласно данным технической инвентаризации;

- пристроен навес литер Г8 размером 9,8 х 3,41 м. к зданиям лит. А и лит. Б;

- пристроен навес литер Г9 размером 9,9 х 3,41 м к зданиям лит. А и лит.Б;

- пристроена одноэтажная пристройка литера А1 к зданию лит.А общей площадью 150, 6 кв.м.

Истец претендует на признание права собственности на данные объекты в порядке ст.222 ГК РФ. Ссылается, в том числе, на принцип единства судьбы земельного участка и на то, что здания были переданы в 1997г. в уставный капитал общества.

В отзыве на иск администрация просит в иске отказать.

Решением арбитражного суда от 27.02.2008г. в иске отказано. Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства: истцом не представлены заключения о соответствии спорных объектов строительным и техническим нормам и требованиям; не представлены сведения о соответствии возведенных объектов градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; не представлены доказательства наличия прав истца на земельный участок по адресу  г.Анапа, ул.Крепостная, 87, на котором расположены объекты. Суд пришел к выводу, что право собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным в ст.222 ГК РФ, у истца не возникло.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что общество является собственником реконструированного здания площадью 179 кв.м. по адресу г.Анапа, ул.Крепостная, 87, реконструированное строение соответствует градостроительным нормам и правилам и противопожарным правилам; указано также на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обществом подано несколько ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что директор общества находится в служебной командировке, представитель общества адвокат Костюк Г.В занята в этот день в уголовном процессе.  В одном из ходатайств заявитель жалобы также указывает на необходимость предоставления для рассмотрения жалобы дополнительных документов, имеющих по мнению заявителя важное значение для принятия законного постановления.

В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции обществу отказано. В ходатайстве представителя содержится указание на предоставление в будущем дополнительных документов. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса РФ требуют от сторон заблаговременного раскрытия доказательств (ст.65,66,126 АПК РФ). Суд первой инстанции предпринял все необходимые действия для обеспечения возможности для лиц, участвующих в деле, представить суду все относимые к делу доказательства, акцентировал внимание истца на необходимости раскрыть вопрос о праве на земельный участок.

Так, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предлагал истцу представить правоустанавливающие документы на земельный участок, заключение о соответствии строений СНИПам. О рассмотрении дела в суде первой инстанции общество было надлежаще уведомлено.

Предмет доказывания по делу был определен судом верно, суд предоставил истцу возможность для защиты своей позиции, истец не привел какой-либо уважительной причины для обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции (как того требует п.2 ст.268 АПК РФ). Кроме того, заявитель не обосновал, какие именно документы и для подтверждения каких обстоятельств он намерен представить суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, ходатайства направлены на неоправданное затягивание рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец самовольно произвел реконструкцию зданий лит. А и Б с надстройкой мансардных этажей, строительство пристройки к основному зданию лит. А, строительство навесов. Спорные объекты являются самовольными постройками. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А-32-1655/2007-36/20, согласно которым спорные объекты подлежат сносу как самовольные постройки (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2007г. – л.д.76).

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 02 001:0075, расположенном в г.Анапа, ул.Крепостная, 87. Земельный участок был предоставлен обществу в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3 от 20.01.2000г., на основании постановления главы города-курорта Анапа от 19.10.1999г. №1208/2.  Договор заключен сроком до 19 ноября 2004г.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении вышеуказанного земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ. Градостроительный кодекс от 7 мая 1998г. №73-ФЗ также устанавливал, что при создании объекта недвижимости документами, подтверждающими факт создания объекта в установленном порядке, являются документы, удостоверяющие права на земельный участок, разрешение на строительство – ст.62  Градостроительного кодекса 1998г.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим строительство, при условии предоставления ему земли под постройку именно для этой цели – приобретения права собственности не соответствующий объект (объекты). Земельный участок под возведенные обществом посредством реконструкции объекты в целях приобретения права собственности на них не предоставлялся, в связи с чем условия для признания права собственности, предусмотренные ст.222 ГК РФ, отсутствуют.

Истец ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, представил в материалы дела свидетельства о праве собственности на здания литер А, Б общей площадью 179, 2 кв.м. (л.д.7).

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Из содержания ст. 36 ЗК РФ следует, что ссылаться на исключительное право в отношении земельного участка и принцип единства вправе только собственник объекта недвижимости.

Свидетельство подтверждает право собственности общества на объект общей площадью 179, 2 кв.м.

Будучи собственником данного объекта, общество могло воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ.

Между тем общество не вправе ссылаться на данное свидетельство, требуя признать право собственности на пять объектов, являющихся самовольно возведенными постройками.

При реализации возможностей, предусмотренных ст.36 ЗК РФ, нельзя ссылаться на права, существовавшие ранее, в отношении объектов с иной площадью (общая площадь только одной самовольно возведенной пристройки составляет 150,6 кв.м.). Право на земельный участок определяется правом на конкретный объект недвижимости, поскольку согласно п. 2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Анапского горсуда Краснодарского края имеется дело по иску общества к Управлению имущественных отношений администрации г. Анапы о понуждении к заключению договора аренды на новый срок. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленного истцом иска, истец и гражданин Жуков Н.Н. подали в Анапский городской федеральный суд иск об обязании КУМИ города-курорта Анапа заключить с обществом и Жуковым договор аренды земельного участка площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу город-курорт Анапа, ул.Крепостная, 87, для дальнейшей эксплуатации комплекса курортного обслуживания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Данный иск с рассматриваемым иском не связан.

При оформлении прав на земельный участок объекты самовольной постройки учету не подлежат, так как не являются объектами оборота и объектами гражданских прав. Наличие объекта самовольной постройки не обеспечивает для застройщика каких-либо прав относительно земельного участка.

Буквальный текст ст.222 ГК РФ требует наличия у самовольного застройщика для легализации объекта самовольной постройки права собственности или иного вещного права на земельный участок.

Для признания права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на арендованном участке, целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование должны предусматривать возможность возведения на нем объектов капитального строительства.

При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка.

Кроме того, легализация самовольных построек на земельных участках, предоставленных в аренду с нарушением порядка предоставления участков под строительство (без его соблюдения), позволит обходить установленный законом порядок выбора и предоставления земельных участков под строительство.

Поэтому для целей применения ст.222 ГК РФ участок должен быть предоставлен в аренду с целью строительства до возведения на нем объекта самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008г. по делу № А32-20945/2007-36/450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Нестеренко Николаю Дмитриевичу, ИНН 230101468960, из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченных за подачу апелляционной жалобы согласно квитанции № 294 от 27 марта  2008г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

                                                                                                        М.В. Ильина