Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А32-12168/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12168/2010

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 г. по делу № А32-12168/2010 по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к  арбитражному управляющему Хомутову Д.В. о  привлечении к административной ответственности   принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) -обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомутову Дмитрию Васильевичу (далее - арбитражный управляющий, ИП Хомутов Д.В.) о  привлечении к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс).

Заявление мотивировано следующими допущенными нарушениями :

 - в уведомлениях  о проведении собрании кредиторов, назначенных на 04.08.2009, 09.10. 2009 и 09.12.2009.не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащим ознакомлению собранием кредиторов.

- протокол собрания кредиторов по итогам собрания, назначенного на 05.11.2009 составлен не был,  о собрании кредиторов, проведенном 12.11.2009, не все кредиторы уведомлены.

Решением суда от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения по ряду эпизодов, вины арбитражного управляющего в его совершении, однако исходя из обстоятельств его совершения, счел правонарушение малозначительным и ограничился вынесением в адрес арбитражного управляющего устного замечания.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Росреестра обжаловало судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, настаивая на существенном характере допущенным арбитражным управляющим нарушений, не позволяющим рассматривать его как малозначительное.

Решением суда от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения по ряду эпизодов, вины арбитражного управляющего в его совершении, однако исходя из обстоятельств его совершения, счел правонарушение малозначительным и ограничился вынесением в адрес арбитражного управляющего устного замечания.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Росреестра обжаловало судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, настаивая на существенном характере допущенным арбитражным управляющим нарушений, не позволяющим рассматривать его как малозначительное.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по результатам проверки Управлением Росрееста деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Сладкское» Хомутова Д.В. управление установило, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов назначенных на 04.08.2009, 09.10. 2009 и 09.12.2009.не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащим ознакомлению собранием кредиторов. Кроме того, арбитражным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 12.11.2009, в то время как оно было назначено на 05.11.2009, и журнал регистрации представлен к указанному собранию, а не к собранию 12.11.2009.

По результатам проверки 11.03.2009 составлен протокол по делу об административном правонарушении в присутствии Хомутова Д.В., административный материал передан на рассмотрение в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Обоснованием решения суда в отношении осведомленности кредиторов о документах, подлежащих рассмотрению на собраниях  на 09.10.2009, 09.12.2009 года явилась содержание уведомлений о собрании, имеющихся в материалах дела о банкротстве. Управление, в свою очередь, не представило доказательств, что кредиторы получили иные уведомления.  Отсутствие указанных сведений в уведомлениях, направленных в саморегулируемую организацию, не является правонарушением, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нарушением является неуказание информации  в документах, адресованных лицам, участвующим в деле о банкротстве, каковой саморегулируемая организация не является (статья 34 Закона о банкротстве).

Податель жалобы указывает на то, что созыв собрания кредиторов 04.08.2009 г. по требованию уполномоченного органа не освобождает от обязанности указать порядок ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов. Однако суд первой инстанции не приходил к подобным выводам, его указания на это счет имели ввиду факт предполагаемой информированности лица, требующего созыва собрания, о тех документах, которые инициатор собрания предполагает на нем рассматривать.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что и этот эпизод не доказан, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Вместе с тем, с оценкой этого факта, как отсутствия нарушения, согласиться нельзя, так как невыполнение обязанности информирования формально образует событие правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса. Однако суд апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям, приведенным судом первой инстанции, полагает правонарушение малозначительным, поскольку неуказание порядка ознакомления при том, что единственным документом, с которым можно было ознакомиться, являлось уже действующее Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, известное лицам, участвующим в деле о банкротстве, ранее. Следовательно, указанное нарушение не несло существенной угрозы охраняемому законом интересу – интересу кредиторов и уполномоченного органа.

Также в вину арбитражному управляющему вменяются нарушения, связанные с собранием кредиторов, назначенным на 05.11.2009.

Возражая против выводов суда по второму эпизоду, податель жалобы не принимает во внимание обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции – тот факт, что фактически имел место перерыв в собрании кредиторов. Так, назначенное на 05.11.2009 года собрание не было завершено и продолжено 12.11.2009 года, по его итогам составлен протокол с датой 05-12 ноября 2009 года. Настаивая на том, что протокол должен был быть составлен и 5, и 12 ноября 2009 года, административный орган не учитывает, что ходатайство о переносе собрания было заявлено уполномоченным органом для согласования позиции о голосовании по вопросам повестки дня с УФНС России по Краснодарскому краю, и возможность объявления перерыва в этих целях изложена в письме Минфина Российской Федерации,  от 10.08.2004 года, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции. Из положений Закона о банкротстве не следует заперт на объявление перерыва.

Суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее оформление протокола собрания, состоявшегося с перерывом, а именно неприложение доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, некорректное оформление сведений о перерыве, отказ конкурсного управляющего от сбора подписей об объявленном перерыве и регистрации участников собрания, прибывших после перерыва, т.е оценил те обстоятельства, на которых настаивает податель жалобы, как нарушение, доказанный эпизод по вменяемому составу. Вместе с тем, этот факт признан судом малозначительным, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку путем представления иных доказательств были установлены обстоятельства извещенности о перерыве уполномоченного органа   (доказывается его участием после перерыва) и ОАО «Росагроснаб» (доказывается текстом его жалобы на действия конкурсного управляющего). Соответственно, изложенное не создало существенной угрозы интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности и привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 г. по делу № А32-12168/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова