Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А53-3053/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3053/2010

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Марковой М.М. по доверенности от 21.04.2010,

от ответчика: директора Княгичева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года по делу № А53-3053/2010

по иску администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет», общество) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения №5 площадью 12,9 кв. м., находящегося в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 12.

В обоснование иска администрация указала на незаконность владения обществом спорным помещением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года исковые требования администрации удовлетворены.

Суд установил, что спорное помещение находится в собственности Рассветовского сельского поселения, общество пользуется помещением без правовых оснований.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что владеет помещением на основании договора субаренды, заключенного с ООО «ЖКХ-Рассвет». В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что по условиям договора аренды, заключенного между администрацией и ООО «ЖКХ-Рассвет», арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду лишь с согласия арендодателя. Администрация согласия на сдачу помещения в субаренду не давала. По правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации право на продление договора на новый срок имеет арендатор, субарендатору такое право не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что общество занимает нежилое помещение на основании договора субаренды, оригинал которого представить в суд не представляется возможным в связи с его утерей. В суд может быть представлена только копия договора. В настоящее время спорное помещение используется обществом дважды в неделю для выдачи населению справок, в помещении находятся принадлежащие обществу стол и сейф.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилые помещения общей площадью 161,1 кв. м. (номера 1-18), находящиеся на первом этаже здания (лит. А), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 12, принадлежит муниципальному образованию Рассветовское сельское поселение Аксайского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности  серии 61-АЕ №543638 от 31.03.2010 (л. д. 102). Основанием регистрации права муниципальной собственности на здание явился Областной закон Ростовской области от 03.11.2006 №565-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении Ростовской области».

22.01.2007 между администрацией Рассветовского сельского поселения (арендодатель) и ООО «ЖКХ-Рассвет» (арендатор) был заключен договор №1 аренды  нежилых помещений общей площадью 63,4 кв.м., расположенных  в указанном выше здании, для использования их в сфере коммунального хозяйства и бытового обслуживания, сроком с 22.01.2007 по 22.12.2008 (л. д. 89-94).

В связи с ликвидацией ООО «ЖКХ-Рассвет», соглашением от 01.01.2009 договор аренды №1 от 22.01.2007 расторгнут, арендованные помещения возвращены арендодателю по акту от 31.12.2008 (л. д. 98-99).

12.02.2010 комиссией, состоящей из работников администрации и участкового ОВД по Аксайскому району, проведена проверка помещения №5 площадью 12,9 кв. м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 12, в ходе которой установлен факт нахождения в указанном помещении ООО «Рассвет», руководителем которого является бывший руководитель ликвидированного ООО «ЖКХ-Рассвет».

24.11.2009 администрацией вынесено предписание директору ООО «Рассвет» о незаконном занятии помещения и о необходимости его освобождения, предписание вручено представителю общества в тот же день (л. д. 97).

Отказ общества от освобождения помещения явился основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается факт нахождения помещения №5 во владении общества, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества не отрицал указанное обстоятельство (протокол судебного заседания от 27.09.2010).

В обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе общество указывает на законное владение спорным помещением в силу заключенного  договора субаренды с ООО «ЖКХ-Рассвет», согласованного с администрацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, возлагается на соответствующую сторону.

Общество не представило в материалы дела доказательства наличия заключенного между ООО «ЖКХ-Рассвет» и ООО «Рассвет» договора субаренды, согласованного с администрацией (согласно подпункту 8 пункта 2.1 договора аренды от 22.01.2007, заключенного между администрацией и ООО «ЖКХ-Рассвет» сдача помещений в субаренду возможна  согласия арендодателя).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества прояснил, что им в материалы дела может быть представлена только копия договора субаренды в виду утери оригинала. Между тем, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике, в случае представления документа в копии суд вправе требовать представления оригинала документа (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, общество не доказало законность владения помещением №5 площадью 12,9 кв. м., судом первой инстанции требования администрации удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рассвет» и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию при вынесении постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года по делу №А53-3053/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.Н. Глазунова