Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А32-5301/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5301/2010

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В.,  Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: ИП Рассказов С.И., паспорт, представитель Луковский М.В., паспорт, ордер № 186 от 08.09.2010г.

от ответчика: ИП Рассказова Е.В., представитель Марков О.М., доверенность от 09.04.2010г. (л.д. 52)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Валентиновны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2010г. по делу № А32-5301/2010

по иску индивидуального предпринимателя Рассказова Сергея Ивановича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рассказовой Елене Валентиновне

о взыскании 508 800 руб.

принятое судьей Кондратовым  К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рассказов Сергей Иванович (далее ИП Рассказов С.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рассказовой Елене Валентиновне (далее –ИП Рассказова Е.В.) о взыскании 508  800 руб., в том числе 320 000 руб.-задолженности, 188 000 руб. процентов по соглашению о займе.

Решением суда от 19.05.2010г.  требования удовлетворены в части взыскания долга. Отказ во взыскании процентов мотивирован судом применением ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ранее ответчицей было выплачено 320 000 руб. процентов.

Индивидуальный предприниматель Рассказова Елена Валентиновна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила в иске отказать, поскольку долг был погашен почтовыми переводами. Кроме того, по соглашению от 06.07.205г. фактически денежные средства не передавались, истцом были переданы материалы для строительства гостиницы. Займ является безденежный. Спор не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2010г. по 24.09.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 06.07.2005 г., согласно которому истец, инвестор, внес денежные средства в сумме 520 000 руб., предназначенные для строительства жилого дома, находящегося по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ленина, 47, на земельном участке, принадлежащем ответчику, застройщику, на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.6 соглашения из 520 000 руб. часть суммы в размере 200 000 руб. уже получены инвестором от застройщика в августе 2004г., о чем инвестором застройщику выдана  расписка о получении указанной суммы. Остальная сумма 320 000 руб. будет выплачена застройщиком инвестору с рассрочкой до 06.07.2009г. с процентами 3% ежемесячно с остаточной суммы, путем перечисления почтовыми  переводами на имя  инвестора в г. Ростов-на-Дону суммами и в сроки какие будут удобны  застройщику.

В соответствии с п.7 соглашения  почтовые расходы по перечислению денежных сумм стороны  берут на себя поровну.

Считая, что ответчиком сумма долга не погашена, а произведенные оплаты подлежат зачислению в сумму процентов, истцом заявлен настоящий иск.

Суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе, заключенное сторонами соглашение является договором инвестирования в строительство жилого дома с элементами договора займа и регулируется главой 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом соглашения от 06.07.2005 г. является строительство жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ленина, 47, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности.

Пунктом 5 соглашения определено, что истец отказывается от претензий на собственность в объекте незавершенного строительства с правом получения возврата инвестиционных денег застройщиком.

Из содержания пункта 6 соглашения следует, что из 520 000 руб. часть суммы в размере 200 000 руб. уже получены инвестором от застройщика в августе 2004 г. Остальная сумма в размере 320 000 руб. будет выплачена застройщиком инвестору с рассрочкой до 06.07.2009 г. с процентами в размере 3% ежемесячно с остаточной суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в полном объеме не оплачена.

Кроме того, в связи с тем, что задолженность не оплачена ответчиком, истец осуществил начисление процентов за период с 06.08.2005 г. по 06.01.2010 г., всего 53 месяца, из расчета 3% от суммы долга в месяц, что составляет 9 600 руб. в месяц.

Суд учел, что представитель истца пояснил о том, что ответчик осуществлял выплату процентов и в качестве доказательства представил в материалы дела извещение на получение денежного перевода от 22.07.2006 г. на сумму 30 000 руб., квитанцию от 14.08.2006 г. на сумму 50 000 руб., а также устно подтвердил, что ответчиком всего за спорный период перечислено в счет уплаты процентов 320 000 руб.

Таким образом, задолженность по процентам, по расчетам истца, составляет сумму 188 800 руб.

Учитывая, что часть процентов погашена, суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал.

Ответчик считает, что сумма 320 000 руб. уплачена в погашение долга.

Данный довод  обоснован частично. Суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.  

Ответчиком произведены следующие платежи: 15.07.2006г.-30 000 руб., 28.07.2008г.-40 000 руб., 08.08.06г.-50 000 руб., 05.09.07г.-100 000 руб., 16.08.08г.-100 000 руб. представлены квитанции о почтовых переводах.

С учетом условия о том, что подлежат ежемесячно оплате проценты 3% на остаточную сумму долга, и несения сторонами расходов на почтовые переводы в равном размере (половина стоимости почтовых расходов составляет 2 397 руб. 50 коп.), при таких длительных периодических платежах, с учетом накопления суммы процентов, на период по состоянию на 16.08.08г.(день последнего платежа) истцом погашены  7 828 руб. 94 коп.-задолженности и 312 171 руб. 06 коп. процентов по займу. Сумма долга на указанный период составила 312 171 руб. 06 коп., сумма задолженности по процентам составила 10 847 руб. 11 коп. За последующий период пользования займом с 17.08.08г. по 06.01.2010г. (указанный истцом) сумма процентов составила 155 680 руб. 99 коп.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность по займу составила 312 171 руб. 06 коп., сумма задолженности по процентам 166 333 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, сумма долга 312 171 руб. 06 коп.-подлежит взысканию.

Суд первой инстанции в отношении процентов по займу применил ст. 333 ГК РФ и с учетом оплаченных ответчиком сумм отказал в указанной части требований.

Ни истцом, ни ответчиком  решение суда в данной части не оспаривается.

  В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор займа безденежный.

Данные доводы подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что при строительстве строения,  указанного в соглашении от 06.07.05г. истцом были затрачены денежные средства в сумме 520 000 руб. на материалы и переданы ответчице и использованы последней при строительстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку стороны согласовали, что истец не имеет каких-либо прав на недостроенное помещение соглашением от 06.07.05г. стороны новировали обязательство по  выделу доли в строительстве, возврату стоимости материалов в заемное, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

   В связи с указанным, доводы о некачественности материалов, необходимости нести расходы по сносу самовольного строения не подлежат удовлетворению.

Доводы об уплате задолженности в полном размере  не подтверждены материалами дела, противоречат порядку погашения долга, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, представленный ответчиком контррасчет противоречит указанной норме.

В обоснование жалобы истец указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в соглашении от 06.07.05г. стороны как предприниматели не обозначены.

  Данные доводы подлежат отклонению.

 В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

      Статус предпринимателя сторон подтвержден имеющимися в деле свидетельствами (л.д. 10, 48).  Стороны пояснили, что денежные средства вкладывались в строительство частной гостиницы, следовательно, отношения сторон носят экономический характер.

       Иных доводов жалоб не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

       Расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным