Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А53-16808/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16808/2009

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-1636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "СК ЭВЕРЕСТ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов № 43006, № 43001)

от Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление №  43002)

от Администрации Родионово-Несветайского района: Груздев Сергей Сергеевич, паспорт, по доверенности № 26 от 06.09.2010г.

от Муниципального общеобразовательного учреждения Генеральская основная общеобразовательная школа: Груздев Сергей Сергеевич, паспорт, по доверенности № 13 от 15.09.2010г.

от ООО "Ростовская механизированная колонна-91": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 43005)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2010 года по делу № А53-16808/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЭВЕРЕСТ"

к ответчику Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области

при участии заинтересованных лиц Администрации Родионово-Несветайского района, Муниципального общеобразовательного учреждения Генеральская основная общеобразовательная школа, общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91"

об обжаловании решения аукционной комиссии

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЭВЕРЕСТ" (далее – ООО "СК ЭВЕРЕСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее –  комиссия, ответчики) при участии заинтересованных лиц Администрации Родионово-Несветайского района (далее - администрация), Муниципального общеобразовательного учреждения Генеральская основная общеобразовательная школа (далее – МОУ Генеральская основная общеобразовательная школа, школа), общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (далее – ООО "Ростовская механизированная колонна-91", колонна, третье лицо) о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе ООО «СК ЭВЕРЕСТ» в допуске к участию в открытом аукционе на размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ Генеральная ООШ, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 339М/ПРАук от 18.05.2009 г.; о признании незаконным решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе аукциона № 339М/ПРАук от 20 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2010 года ООО «СК ЭВЕРЕСТ» в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК ЭВЕРЕСТ» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцу было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в перечне видов работ, указанных в лицензии, отсутствует такой вид, как монтаж технологического оборудования – компрессорных машин, насосов и вентиляторов. При этом в соответствии с лицензией ООО «СК ЭВЕРЕСТ» вправе производить работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, в число которых входит монтаж центробежных насосов с обвязкой, тогда как согласно локальной смете предусмотрены работы по установке насосов центробежных.

Представитель Администрации Родионово-Несветайского района и Муниципального общеобразовательного учреждения Генеральская основная общеобразовательная школа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «СК ЭВЕРЕСТ», Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области и ООО "Ростовская механизированная колонна-91", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя Администрации Родионово-Несветайского района и Муниципального общеобразовательного учреждения Генеральская основная общеобразовательная школа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Родионо-Несветаевского района Ростовской области и МОУ Генеральское ООШ на основании распоряжения было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 25-339М\ИАук на размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ Генеральская ООШ.

04.05.2009 г. согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 339М\ПРАук, поступило 9 заявок. По результатам рассмотрения заявок из 9 участников к аукциону были допущены: ООО «Ростовская механизированная колонна-91» и ООО «СК ЭВЕРЕСТ».

5 мая 2009 года, согласно протокола аукциона, комиссией победителем было признано ООО «Ростовская механизированная колонна-91», предложившее наиболее низкую цену контракта. Решением Управления по Ростовской области ФАС № 353 от 13.05.2009 г. установлено, что аукционной комиссией при проведении аукциона нарушено требование п.2.4.1. ст.12 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с этим заказчику было выдано предписание об отмене Протокола рассмотрения аукционных заявок от 04.05.2009г. № 339М/ПРАук и отмене Протокола аукциона от 05.05.2009 года № 35-339М/ПОАук в части допуска к участию в аукционе ООО СК «ЭВЕРЕСТ» и отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «АРК», указано на необходимость проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

18 мая 2009 года Генеральской ООШ была проведена повторная процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе № 339М/ПРАук, где было зарегистрировано 9 заявок на участие в аукционе, 7 из которых были отклонены. В том числе, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 339М/ПРАук от 18.05.2009 г. истцу было отказано в допуске на размещение заказа к участию в аукционе в связи с несоответствием участника требованиям размещения заказа п. 2 ч. 1. ст. 12; ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", а именно в связи с отсутствием лицензии на право проведения работ по монтажу технологического оборудования.

Полагая, что отказ признания ООО СК «ЭВЕРЕСТ» участником аукциона противоречит нормам действующего законодательства РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,  регулируются ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ решение о допуске либо об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в торгах.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается обязательное требование: их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Вместе с тем конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (пункт 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса (подпункт б пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Оценив приведенные нормы в системном единстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Законом N 94-ФЗ не определена обязанность государственного заказчика перечислить в конкурсной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа.

Согласно условиям конкурса его предметом является право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ Генеральская ООШ.

Указанный предмет предполагает выполнение победителем конкурса работ определенных в локальных сметных расчетах, являющейся приложением к документации об открытом аукционе.

Выполнение данных работ относится к «строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения», которые подлежат лицензированию (пункт 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом установлен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174.

В соответствии с пунктом 1 этого Положения деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый конкурс сопряжен с проверкой соответствия его участников лицензионным требованиям закона (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

ООО СК «ЭВЕРЕСТ» для участия в открытом аукционе на право заключения государственного