Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А53-8/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8/2010

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика – адвокат Землянский С.В. по доверенности от 16.10.2009, ордер № 470;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росланд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.05.2010 по делу № А53-8/2010

по иску - ООО «Горстрой-Подряд»

к ответчику - ООО «Росланд»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Госрстрой-Подряд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росланд» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 1167460 руб. 30 коп.

Решением от 12.05.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1167460 руб. 30 коп. стоимости устранения дефектов.

Решение мотивировано тем, что наличие дефектов установлено в ходе экспертизы. Ответчик дефекты в установленный срок не устранил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на  незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы производились в соответствии с проектом, замена материала согласована с заказчиком. указанные в экспертном заключении недостатки не являются причиной протекания кровли. По мнению заявителя, допущенные мелкие отступления от технической документации не повлияли на качество результата работ. Стоимость работ по устранению недостатков превышает первоначально согласованную сторонами.

Заявитель также указал на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «Горстрой-Подряд» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Горстрой-Подряд» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 20.08.2010 и 24.08.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции № 34400229470368 и № 3440029470351.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2007 между ООО «Горстрой-Подряд» (генподрядчик) и ООО «Канопус» (заказчик) заключен контракт № 27/03 на строительство многофункционального комплекса № 1 в г. Ростове-на-Дону, ул. Текучева, 159а, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполнит на условиях «под ключ» своим иждивением (своими силами и средствами, и(или) привлеченными силами и средствами, а также из своих материалов) весь комплекс работ по строительству объекта (включая строительные работы и оснащение объекта, работы по благоустройству территории), подлежащий осуществлению в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, а также работы, которые не предусмотрены проектной документацией и техническим заданием, но необходимы для их осуществления и своевременной сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, и сдаст полностью готовый к эксплуатации объект заказчику в гарантийную эксплуатацию в сроки, предусмотренные статьей 5 контракта.

Между сторонами 29.10.2007 заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого ООО «Росланд» (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и из собственных материалов в соответствии со строительными нормами и правилами, в установленный договором срок, работы по укладке тротуарной плитки (S=2 195м2) на объекте: «Мазда-Центр по ул. Текучева г. Ростов-на-Дону» в соответствии с проектными отметками, а ООО «Горстрой-Подрядчик» (генеральный подрядчик) оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ с 20.10.2007 по 31.12.2007. Стоимость работ определена в пункте 3.1 в размере 2743750 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, субподрядчик обязался своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта – в течение 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Субподрядчик устраняет своими силами и за свой счет, в согласованные с истцом сроки, все дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период, за исключением случаев механического повреждения и нарушения норм и правил эксплуатации (пункт 4.8).

В  пункте 6.6 договора стороны определили, что если в течение гарантийного периода, определенного пунктом 4.4 договора, результаты эксплуатации работ не будут соответствовать проектной документации, строительным и другим нормам Российской Федерации, а также, если ответчик не примет мер в течение согласованных с истцом сроков, мер по устранению дефектов и недостатков, оформленных соответствующим актом, то истец вправе устранить такие дефекты и недостатки самостоятельно, либо с привлечением иного субподрядчика по своему усмотрению, с отнесением всех расходов на счет субподрядчика.

Согласно экспертному заключению Ростовского государственного строительного университета, составленному на основании договора от 03.09.2008, работы по устройству эксплуатируемой крови многофункционального комплекса № 1 по ул. Текучева,159а в г.Ростове-на-Дону выполнены со значительными отступлениями от проекта. В заключении указаны дефекты в работах, выполненных субподрядчиком.

Сторонами 14.08.2009 проведено совместное обследование объекта. В ходе обследования повторно выявлены дефекты эксплуатируемой кровли и установлен срок устранения дефектов. По результатам обследования составлены протокол совещания, график устранения замечаний и акт о несоответствиях.

Решением суда от 20.02.2009 по делу №А53-17777/2008 по иску ООО «Горстрой-Подряд» к ООО «Канопус» о понуждении ООО «Канопус» принять в гарантийную эксплуатацию объекта – здания многофункционального комплекса №1, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 159а, установлено, что 05.01.2008 рабочей комиссией составлен акт, в котором указаны недостатки, подлежащие устранению и подписана дефектная ведомость, в которой содержатся замечания по отделке помещений. Кроме того, 09.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту, предметом которого явилось устранение истцом недостатков, указанных в дефектной ведомости. Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 явилась вышеуказанная дефектная ведомость. В удовлетворении исковых требований суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 по делу №А53-17777/2008 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 12.11.2009, заключенное между сторонами по делу №А53-17777/2008 на следующих условиях - истец выполнит за свой счет, своими силами либо с привлечением третьих лиц работы по устранению несоответствий, зафиксированных в акте о несоответствиях от 14.08.2009, в срок не позднее 31.12.2009, а именно: 1) выполнить нивелировку участка асфальта между помещениями «приемки» и «мойки», примыкающими к северной стене объекта, и восстановить асфальтное покрытие в местах просадки грунта с выполнением водоотвода от стен объекта; 2) по периметру здания произвести гидроизоляцию в местах примыкания отливов над плиточной облицовкой цоколя объекта к стеновым «сэндвич»- панелям; 3) выполнить исполнительную съемку территории асфальтного покрытия от ливнеприемных колодцев в районе очистных сооружений, трансформаторной подстанции, помещения «мойки» и восстановить покрытие в местах просадки грунта. Заменить тротуарную плитку на трех крыльцах объекта (на входе в выставочный зал, в помещение склада, эксплуатируемую часть кровли); произвести ремонт эксплуатируемой части кровли в соответствии с рекомендациями экспертного заключения РГСУ по результатам обследования эксплуатируемой кровли объекта № 13.12/4095 от 17.12.2008: устранить задержку слива воды в районе водоприемных воронок, произвести демонтаж тротуарной плитки, проветрить уклоны по гидроизоляционному ковру в направлениях к водоприемным воронкам, произвести проверку количества слоев гидроизоляционного ковра, в устроенном покрытии заменить использованный гравий на щебень (фракции 20) и вместо цементно-песочной смеси при укладке плитки использовать песок с малым добавлением цемента, произвести укладку демонтированной плитки при необходимости с заменой поврежденной на новую.

Силами специализированной экспертной организации выполнить обследование помещений сервисной зоны объекта с целью выявления причин возникновения трещин, образовавшихся на кирпичной стене (в оси «В») и в плиточном покрытии пола.

Силами Испытательного центра «Академстройиспытания» РГСУ провести обследование мягкой кровли и металлокаркаса объекта с целью выявления причин образовавшихся прогибов кровли объекта, провести обследование изоляционных слоев утепленного покрытия с мембранной кровлей объекта с целью выявления причин образования конденсата.

С учетом того, что на момент вступления в силу настоящего соглашения истец выполнил работы по устранению несоответствий, зафиксированных в акте о несоответствиях от 14.08.2009, ООО «Горстрой-Подряд» обязалось возвратить истцу предусмотренную контрактом гарантийную сумму в размере 4264979 руб. 90 коп.

В данном случае гензаказчик 25.08.2009 и 03.09.2009 направлял субподрядчику претензии об устранении дефектов в выполненных работах с установлением сроков.

В связи с неисполнением требований об устранении недостатков, 12.09.2009 между ООО «Горстрой-Подряд» (заказчик) и ООО «Доходное место» (подрядчик) заключен договор № 6 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту эксплуатируемой кровли на объекте «Мазда-центр» по ул. Текучева в объеме, предусмотренном в приложении №1 к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 1167460 руб. 30 коп.

Работы по названному договору выполнены, приняты по акту формы КС-2 № 7 от 25.10.2009, справке КС-3 № 7 от 25.10.2009 на сумму 1167460 руб. 30 коп. и оплачены платежными поручениями № 870 от 07.09.2009, № 1490 от 08.12.2009, № 1432 от 04.12.2009.

В связи с отказом ответчика от оплаты выполненных работ по устранению недостатков, ООО «Горстрой-Подряд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Наличие недостатков выполненных подрядчиком работ установлено в ходе экспертного исследования.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение