Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А53-5750/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5750/2010

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Аверичева Н.Г. по доверенности от 22.03.2010;

от ответчика – представитель Зиновьева З.И. по доверенности от 22.01.2010; представитель Стрельцов С.С. по доверенности от 17.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 по делу № А53-5750/2010

по иску - ООО «Строй Трест»

к ответчику  - ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности в размере 712500 рублей и процентов в сумме 23888 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 08.07.2010 т. 2 л.д. 59 – 62).

Решением от 20.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 712500 рублей задолженности и 23888 рублей процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт выполнения работ не подтвержден документально. График выполнения работ исполнителем не согласован с заказчиком, техническая документация не оформлена, документы по установке узлов учета не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал и заявил, что истец не имеет лицензию на выполнение спорных работ, персонал истца не имеет соответствующей квалификации для выполнения работ.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  01.01.2009 между сторонами заключен договор № 01-1 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 11 – 15), согласно которому ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (заказчик) поручает, а ООО «СтройТрест» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных в домах по адресам согласно приложению № 1 (т. 1 л.д. 16) в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметой (калькуляцией) на выполнение работ (приложение № 2 – т. 1 л.д. 17). Подрядчик обеспечивает техническое обслуживание УУТЭ в течение срока действия настоящего договора в соответствии с перечнем работ, указанных в калькуляции, в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации и правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 2.2 договора подрядчик обязался два раза в месяц проверять правильность функционирования приборов учета с выездом на место установки, в случае необходимости производить ремонт вышедшего из строя оборудования с его заменой и передопуском в коммерческую эксплуатацию; в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя снимать показания с приборов и ежемесячно в срок, определенный договором на энергоснабжение между теплоснабжающей организацией и «заказчиком» оформлять и сдавать отчеты в теплоснабжающую организацию; выполнять работы по подготовке к проведению ежегодной поверки приборов, входящих в узел учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 1500 рублей в месяца один УУТЭ. Оплата  за выполненные работы по техническому обслуживанию УУТЭ производится заказчиком до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан принять работы и подписать акт выполненных работ в течение 5-ти дней с момента получения акта. При несогласии заказчика подписать акт выполненных работ, последний обязан составить письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение 5-ти дней с момента получения акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик в период с января по октябрь 2009 года осуществлял техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии заказчика.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «СтройТрест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предметом спорного договора является техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, условия договора не предусматривают обязанность по исполнителя по передаче овеществленного результата работ заказчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг № 5 от 31.01.2009, № 21 от 28.02.2009, № 33 от 31.03.2009, № 48 от 30.04.2009, № 51 от 31.05.2009, № 55 от 30.06.2009, № 59 от 31.07.2009, № 64 от 31.08.2009, № 91 от 30.09.2009, № 100 от 31.10.2009 на общую сумму 804000 рублей (т. 1 л.д. 18 – 38).

Акты № 91 от 30.09.2009, № 100 от 31.10.2009 за сентябрь и октябрь 2009 года подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, остальные акты не подписаны заказчиком. Платежным поручением № 16 от 21.10.2009 произведена оплата выполненных работ в размере 91500 рублей.

В соответствии с калькуляцией работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии являются: съем архива (занесение показаний в журнал), осмотр приборов и проверка их функциональных возможностей, проведение профилактических работ, проведение текущего ремонта, составление отчета, предоставление отчета в теплоснабжающую организацию, анализ теплопотребления, покупка расходных материалов.

К актам об оказании услуг № 21 от 28.02.2009, № 33 от 31.03.2009, № 48 от 30.04.2009, № 51 от 31.05.2009, № 55 от 30.06.2009, № 59 от 31.07.2009, № 64 от 31.08.2009, № 91 от 30.09.2009, № 100 от 31.10.2009 исполнителем приложены акты приема-передачи отчетов в теплоснабжающую организацию. Названные акты со стороны заказчика подписаны начальником ПТО ОАО «ЖКХ Советского района» Заюскиной Л.А. либо инженером ПТО Вислюгиным В.В.

При подписании актов представители заказчика возражений не заявили.

Факт выполнения работ в январе 2009 года подтвержден представленными в дело ведомостями расхода тепловой энергии и теплоносителя абонента с отметкой ОАО «ОГК ТГК-8» о принятии (т. 2 л.д. 22 – 40).

Односторонний акт сдачи - приемки работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несогласии заказчика подписать акт выполненных работ, последний должен составить письменный мотивированный отказ от подписания данного акта в течение 5-ти дней с момента получения акта.

Какие-либо доказательства того, что заказчик обращался к исполнителю с требованием об оказании услуг либо доказательств того, что спорные услуги оказаны третьим лицом в спорный период, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты об оказанных услугах не направлялась исполнителем ежемесячно не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как с сопроводительным письмом исх. № 114 от 07.10.2009 заказчику направлялись акты об оказанных услугах за период с января по август 2009 года (т. 1 л.д. 40). Однако, ответ заказчика с мотивированным отказом от подписания актов в деле отсутствует.

При этом сам по себе факт ненаправления акта выполненных работ ежемесячно не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить задолженность. Кроме того, указанные выше акты приема-передачи отчетов передавались представителям заказчика ежемесячно.

Какие-либо претензии заказчика в связи с неисполнением договора либо ненадлежащем качестве оказанных услуг в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие закупку необходимых материалов для оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями спорного договора размер платы по договору не зависел от объема оказанных услуг, что определялось установлением порядка расчетов по договору путем перечисления абонентской платы в размере 1500 рублей за каждый узел учета тепловой энергии, количество узлов учета также определено сторонами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы фактически выполнены третьими лицами - ООО «Росгидромонтаж» и ООО «Гарант КС» признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По договору подряда № 6 от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 90 – 92), заключенному ОАО «ЖКХ Советского района» с ООО «Росгидромонтаж», последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплового пункта с установкой узла учета тепловой энергии. Предмет данного договора не связан с предметом спорного договора, поскольку в нем предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

 В соответствии с договором подряда № 65/09-ТОР от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 95 – 97), заключенному ОАО «ЖКХ Советского района» с ООО «Гарант КС» (подрядчик), подрядчик обязался выполнять техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение указанных в договоре работ в отношении узлов учета, указанных в приложении № 1 к спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены. При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Указанные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы об отсутствии у истца необходимой лицензии и персонала, имеющего необходимую квалификацию, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу названной статьи признание сделки, совершенной юридическим лицом юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью,  недействительной возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Такие сделки являются оспоримыми, доказательства признания сделки недействительной в установленном порядке не представлено. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие отсутствие у ответчика соответствующей квалификации.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден названными выше документами, претензии либо иная переписка сторон о ненадлежащем качестве услуг в деле отсутствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение