Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А53-11467/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11467/2009

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: Золотых В.В., удостоверение № 089991.

от МУ "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону": Давтян Б.В., доверенность от 10.01.2008 г.,

от ООО "Праймсайт": Бородин В.В., паспорт, доверенность № 01-01-10/83ю от 01.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу № А53-11467/2009

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к заинтересованному лицу: муниципальное учреждение  "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Праймсайт", государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Ростову-на-Дону

о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению  "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" (далее – управление) о признании недействительными разрешений на установку 178 рекламных конструкций, расположенных в г.Ростове-на-Дону.

Заявление мотивировано нарушением ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» при  выдаче разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Праймсайт", государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Ростову-на-Дону

Решением суда от 10 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2010 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее: вывод суда о неприменении в настоящем деле установленных ГОСТом правил размещения рекламных конструкций, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующих целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и являющихся обязательными для исполнения, основан на неправильном применении норм права; суд также сослался на неисследование судами актов проверки, между тем основная часть актов содержит в себе указание на время и место его составления с указанием рекламных конструкций, их местонахождения, основных характеристик, в том числе свидетельствующих о расстоянии от нижнего края конструкции до поверхности; от края рекламной конструкции до проезжей части; от нижнего края щита до земли; от нижнего края щита до края дороги и др. В актах также имеются ссылки на средства, используемые при производстве замеров и фиксации их результатов (рулетка измерительная, фотоаппарат), к ним прилагаются фотографические снимки. Однако какую-либо оценку зафиксированных в актах и прилагаемых к ним фотографических снимках сведений суд не производил, сославшись лишь на отсутствие в них сведений о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения. Судебные инстанции не указали норму права, в соответствии с которой в указанных актах при указании лиц, участвовавших в фиксации результатов проведенного обследования рекламоносителя, в обязательном порядке должны быть названы данные паспорта. Ссылка на невозможность отождествления их личностей вследствие отсутствия данных паспорта или несоответствие удостоверенных ими сведений в судебных актах отсутствует. Установив несоответствие актов предъявляемым требованиям, суд сослался только на один из 178 актов, без указания иных документов, в которых бы отсутствовала дата его составления. Выводы суда об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление заявленных в настоящем деле требований постановлены без учета положений статей 15, 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с учетом рассматриваемой по делу ситуации), в силу которых прокурор субъекта Российской Федерации при осуществлении возложенных на них функций в случае установления факта нарушения закона вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными правовых актов, противоречащих закону.

При новом рассмотрении дела судом 28.06.2010 г. судом первой инстанции принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием у прокуратуры полномочий на обращение в суд с указанными требованиями; неуказанием норм права прямого действия в подтверждение того, что оспариваемые разрешения на установку рекламных конструкций не соответствуют закону. Суд счел, что требования ГОСТ Р 52044-2003 носят рекомендательный характер и исполняются в добровольном порядке. Суд указал на отсутствие доказательств несоответствия рекламных конструкций требования ГОСТ ввиду неуказания в актах проверок сведений о результатах проверок, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения. Во всех актах указаны результаты замеров расстояния от края рекламной конструкции до проезжей части, тогда как согласно названному ГОСТу средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров об бровки земляного полотна автомобильной дороги(бордюрного камня) в населенных пунктах, а такого понятия, как «до проезжей части» технический регламент не содержит. Представленные в материалы дела акты проверки не могут быть приняты судом в качестве доказательств недействительности разрешений, выданных МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону».

Не согласившись с выводами суда, прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на применении ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» к рассматриваемым правоотношениям, который, в том числе, предусматривает понятие «расстояние до проезжей части». Прокурор указывает, что акты проверки содержат необходимую информацию о расположении рекламной конструкции, обязанность указывать, как необходимо было производить замеры при проверке размещения рекламной конструкции, нормативными актами не установлена, при этом указаны средства измерения; постановление кассационной инстанции содержит указание на возможность использования актов проверки в качестве доказательственной базы. Требования суда о проведении повторных замеров не основаны на требованиях действующего законодательства и фактах, которые бы свидетельствовали бы о недостоверности проведенных госинспекторами ГАИ ГУВД по Ростовской области и ОВД районов г.Ростова-на-Дону.  

По мнению подателя жалобы, Арбитражным судом Ростовской области при новом рассмотрении дела не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промсайт» указывает, что в заявлении прокуратуры не содержится доводов о том, что обжалуемые разрешения каким-либо образом нарушают права и интересы граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности; ГОСТ Р 52044-2003, на который верно указал суд первой инстанции, не является ни законом, ни нормативным правовым актом, его применение носит добровольный характер; настаивает на том, что акты проверок не могут быть доказательствами по делу по их содержанию, а также в связи с тем, что в них указывается фактическое размещение рекламных конструкций, а оспариваются разрешения на их установку.  В свою очередь, доказательств несоответствия закону разрешений не имеется.  

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Праймсайт» огласил доводы отзыва.

Представитель МУ «Управление наружной рекламы» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве в суде первой инстанции.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Ростову-на-Дону, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняла, отзывы не представила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – закон) в разрешении на установку рекламной конструкции указывается, в том числе, место установки рекламной конструкции.

Согласно ч. 4 ст. 19 указанного закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (ст. 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских