Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А32-12731/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12731/2010

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова Н.Н.судьи

судей В.А. Александров,С.И. Золотухина

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО «Второе Краснодарское управление специализированное» -Масленникова И.Н., адвоката, удост., дов. от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июня  2010 г. по делу № А32-12731/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское управление специализированное"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным постановления

принятое судьей Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское управление специализированное" (далее – ЗАО «КМУС-2» обратилось с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе  (далее – РО ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 №18-10-063/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что акционеры общества извещались о предстоящем собрании кредиторов заблаговременно под расписку, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

Решением суда от 28 июня 2010 года оспариваемое постановление признано незаконынм и  отменено. Суд признал допущенное правонарушение малозначительным и счел возможным ограничиться устным замечанием. 

Не согласившись с указанным выводом, РО ФСФР обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, ссылаясь на то, что норма, которую нарушило общество, ставит своей целью в первую очередь полноценное оповещение всех лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; указывает, что нововведения в сфере административной ответственности призваны упорядочить корпоративные процедуры, понудить участников корпоративных отношений и рынка ценных бумаг соблюдать установленные правила под угрозой значительных финансовых санкций.  Указанные меры должны способствовать формированию единой системы норм, регулирующих корпоративные отношения и рынок ценных бумаг и обеспечить их реальными гарантиями исполнения, что позволит дисциплинировать соответствующие отношения и «отсеять» недобросовестных «игроков» рынка. Также податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении  по части 7 статьи 15.23.1 административный орган счел правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием. Данное же нарушение несопоставимо с категорией «малозначительность». Административный орган максимально учел все смягчающие обстоятельства и применил к обществу минимальную санкцию, в связи с чем оснований отмены его постановления не имелось.

В судебном заседании управление участия не приняло; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную при обращении в суд, просил решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам плановой выездной проверки деятельности ЗАО «КМУС-2» установлен факт направления уведомления о проведении общего годового собрания акционеров только 42 акционерам, в то время как таковых в обществе 131 физическое лицо.

По результатам изложенного административным органом 08 апреля 2010 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, 20 апреля 2010 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, однако учитывая обстоятельства совершения правонарушения, сделал обоснованный вывод о его малозначительности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.47; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса

Согласно статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до его проведения.

Общее собрание акционеров было назначено на 22 мая 2009 г., таким образом, акционеры общества должны быть уведомлены о его проведении до 30.04.2009 г.,

Материалами дела подтверждается направление уведомления 42 акционерам из 131.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 9.11. Устава общества извещение о проведении общего собрания акционеров должно осуществляться путем личного под роспись  вручения акционеру сообщения о собрании или отправке сообщения заказным письмом, что заявителем не исполнено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Письменные уведомления не направлены тем акционерам, которые являются работниками предприятия. В материалах дела имеются объяснения, подтверждающие, что общество  извещало работников с объявлением о проведении указанного собрания (л.д.63-68). То факт, что реестры не позволяют установить конкретный текст извещения, свидетельствует, что выполнением обязанности акционерным обществом в полном объеме эти действия признать нельзя, однако данные о том, что дата и время собрания им были сообщены, работники подтверждают, что позволяет прийти  к выводу, что существенной          угрозы охраняемым законом интересам, о которых говорит в отзыве на апелляционную жалобу общество, эти действия (бездействие)  не принесло. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правонарушение обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным, в связи с чем устное замечание является адекватной мерой реагирования и предупреждения совершения подобных правонарушений в дальнейшем.

Тот факт, что к обществу по другому правонарушению  в то же день рассмотрения дела административный орган уже применил положения статьи 2.9 Кодекса, не свидетельствует о наличии препятствий оценить рассматриваемое правонарушение в качестве такового по самостоятельным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня  2010 г. по делу № А32-12731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР в Прикубанском регионе – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина