Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А53-8787/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8787/2010

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от Инспекции – Ефремова Д.А., специалиста, дов.от 10.08.2010 г.,

от ООО «ДезСервис» - Даньшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДезСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24 июня 2010 г. по делу № А53-8787/2010, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДезСервис"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №7 от 01.03.2010  г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДезСервис " (далее – ООО "ДезСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №7 от 01.03.2010  г., которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением суда от 24 июня 2010 года  в удовлетворении требования общества отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что хранение в кассе 452 рублей, обнаруженное при проверке, является малозначительным правонарушением, пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям, на которое сослался суд первой инстанции. не имеет места Небольшие лимиты кассы, установленные банком, свидетельствует о небольшой сумме наличной выручки, поступающей обществу на протяжении всей его деятельности (2003-2010 г.), выручка не носит регулярный характер,  в настоящее время лимит кассы составляет 680 рублей,  в штате общества всего 5 человек: два основных сотрудника, 3 по совместительству). В связи с тем, что школы и детские сады, с которыми ранее общество заключало договоры. с 2010 года стали подведомственны филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Сальске», обществом получен убыток в размере 12 000 рублей, о чем свидетельствует отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года, потеряна возможность выплачивать сотрудникам заработную плату, сумма штрафа велика и приведет к банкротству предприятия.  Основных средств в обществе, иных активов не имеется. Учитывая социальную значимость предприятия, предметом деятельности которого является проведение дезинсекционных, дератизационных и дезинфекционных работ, оказание благотворительной помощи, оно просит освободить от штрафа.

 В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на отсутствие оснований признать правонарушение малозначительным, решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 26 февраля 2010 года №59 инспекцией была проведена проверка порядка полноты учета выручки и порядка хранения наличных денежных средств в кассе общества по адресу: Ростовская обл., с.Песчанокопское, ул.Ленина, 92, по результатам которой составлены протокол осмотра помещения и  акт полноты учета выручки №57 .

 27 февраля 2010 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту хранения наличных денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Постановлением от 01 марта 2010 года общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов проверки, в вину обществу вменяется тот факт, что  денежные средства хранятся в помещении, не оборудованном кассовой комнатой в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную  дверь, обитую с обеих сторон  листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Собранные административным органом по данному делу  доказательства подтверждают указанный факт.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательств хранения свободных денежных средств приводится факт наличия в сейфе  кассы в день проверки 452 руб., зафиксированный актом осмотра.

 Между тем, инспекция, не проводя проверку ранее указанной даты, не могла установить, допущено ли хранение в более ранние даты. Документов на этот счет не представлено. Инспекция ссылается на исчисленный среднедневной остаток наличных денег в кассе, выведенный путем деления выручки за период с 25.12.2009 г. по 25.02.2010 г. на количество дней. Однако этот расчет не свидетельствует о том, что выручка в какие-либо из дней указанного  периода хранилась в обществе, а не сдавалась в банк, или не расходовалась без хранения. Событие правонарушения в этой части (факт хранения конкретной суммы, как свободных денежных средств), не может считаться установленным. На момент привлечения к ответственности 01 марта 2010 года период до 01 января 2010 года не может охватываться сроком давности привлечения к ответственности по указанной норме, составляющим по статье 4.5 Кодекса 2 месяца.

Таким образом, событие правонарушения образует ранее  указанный эпизод хранения в необорудованной кассе 452 руб. на момент проверки.

Указанный факт не создавал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду однократности и небольшой суммы указанных денежных средств. Как пренебрежительное отношение общества к своим обязанности  при том, что представленными документами подтверждается снижение оборотов по реализации услуг обществом с 2010 года, в результате чего за 1 квартал 2010 года получен убыток,  изложенное не может квалифицироваться.

Доводы суда первой инстанции о том, что общество с момента создания 2003 года не обеспечило оборудование кассы, не имеет отношения к существу дела, так как правонарушение заключается не в том, что общество не оборудует кассу, а в том, что оно хранит наличные денежные средства в необорудованной кассе. Таких фактов, в том числе с привлечением общества к административной ответственности за предыдущий рассматриваемому период, суду не представлено. 

Иных доводы о существенной угрозе охраняемому объекту – порядку хранения свободных денежных средств – не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает совершенное правонарушение малозначительным и применяя положения статьи 2.9 Кодекса, считает возможным ограничиться устным замечанием, что, как мера ответственности и предупреждения правонарушений, соразмерна совершенному деянию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  24 июня 2010 г. по делу № А53-8787/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС №16 по Ростовской области от 01 марта 2-1- года №7, ограничившись устным замечанием в адрес ООО «ДезСервис».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина