Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А32-18840/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18840/2009

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-11587/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – Савинский В.П.; представитель Алферов О.В. по доверенности от 25.03.2009, паспорт 0305 № 300631;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинского В.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу № А32-18840/2009

по иску - индивидуального предпринимателя Савинского В.П.

к ответчику - Администрация МО город-курорт Анапа

при участии третьих лиц - МУ «Транспортно-хозяйственная контора», МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения администрации МО г. Анапа»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савинский В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения в размере 1637851 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Транспортно-хозяйственная контора", муниципальное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа".

Решением от 14.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя взыскано 1497836 рублей неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1497836 рублей неосновательного обогащения оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит выяснить, связаны ли работы по восстановлению разрытия с работами по капитальному ремонту и доведению объектов до рабочего состояния по договору от 01.10.2006.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Представители третьих лиц - МУ "Транспортно-хозяйственная контора" и МУЗ "Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" в заседание не явились. Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания 140014 руб. 95 коп., возвращенной на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2006 между истцом и МУЗ «ССМП» был заключен договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 22 – 24), согласно которому МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения» и индивидуальный предприниматель Савинский В.П. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором. Совместная деятельность осуществляется в целях достраивания гаражей (незавершенное строительство), находящихся в стадии 38 % готовности, согласно проекта «Гаражи и открытая стоянка для скорой помощи по ул. Ленина» (приложение № 1), а также капитального ремонта и доведения до рабочего состояния имеющегося недвижимого имущества и его дальнейшего целевого использования, а также последующего извлечения прибыли (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора предприниматель обязался организовать и оплатить достройку имеющихся трех гаражей с 38% готовностью.

Во исполнение названного договора предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Селивановым А.Б. договор подряда № 9 от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 36 – 37) на выполнение работ по капитальному ремонту и доведению до рабочего состояния расположенных по адресу г-к Анапа, ул. Ленина, 134а (или ул. Ленина, 140 по акту № 2657 установления почтового адресу от 22.09.2006), договор подряда № 4 от 31.01.2007 на выполнение работ по достраиванию (незавершенное строительство) расположенных на земельном участке  выделенном под строительство по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 140 (т. 1 л.д. 43 – 44), с индивидуальным предпринимателем Рощиным А.В. договор № 1-м от 26.04.2007 (т. 1 л.д. 50 – 51) на выполнение работ по устройству электроснабжения в помещениях гаража, расположенного на ул. Ленина, 140, с ООО «Радио» договор от 25.04.2007 на строительство водопровода и канализации по ул. Ленина, 140 (т. 1 л.д. 53 – 54), с ООО «Дортэкс» на восстановление разрытия (т. 1 л.д. 60 – 61).

В связи с исполнением договора о совместной деятельности 16.05.2007 сторонами заключено соглашение о пользовании общим имуществом, созданным в результате исполнения договора о совместной деятельности от 01.10.2006, в соответствии с которым после окончания строительных работ создано новое имущество, а также произведены неотделимые улучшения имущества (строения), о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.            Общим имуществом являются гаражи, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 140 на земельном участке, предоставленном под строительство и гараж, расположенный по ул. Ленина, 134-а, согласно техническому паспорту от 17.11.1997 г., литер Г. На основании пункта 2.3 договора о совместной деятельности от 01.10.2006 определен порядок пользования общим имуществом товарищей.

Гаражи, расположенные по ул. Ленина, 140, переданы в пользование МУЗ «Станция скорой помощи», гараж по ул. Ленина, 134а  передан в пользование индивидуального предпринимателя Савинского В. П., на основании акта приема-передачи от 16.05.2007.

В связи с отказом ответчика возместить расходы понесенные в связи с исполнением договора о совместной деятельности, индивидуальный предприниматель Савинский В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что МУЗ «ССМП», заключив договор о совместной деятельности от 01.10.2007, распорядилось переданным ему на праве оперативного управления имуществом без согласия собственника, пришел к выводу о ничтожности указанного договора. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа данный вывод признан обоснованным.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как отмечено выше, предприниматель во исполнение договора о совместной деятельности заключил договоры с третьими лицами на выполнение работ в целях достраивания гаражей, капитального ремонта и доведения до рабочего состояния имеющегося недвижимого имущества, в том числе предприниматель заключил с ООО «Радио» договор на строительство водопровода и канализации, а также договор подряда с ООО «Дортэкс» на восстановление разрытия.

Договор от 25.04.2007 на строительство водопровода и канализации подписан также главным врачом МУЗ «ССМП».

Стоимость работ определена сторонами в соответствии со сметой, подписанной главным врачом МУЗ «ССМП» (Т. 1 л.д. 105 – 111), как и сметы на выполнение работ по доведению объектов до рабочего состояния.

Согласно акту о приемке выполненных работ  подрядчиком выполнены работы по строительству водопровода и канализации на сумму 131478 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 57 – 58). Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, акт подписан и согласован с главным врачом МУЗ «ССМП».

Оплата работ произведена по квитанции к приходным ордерам № 47 от 06.03.2008 и № 50 от 07.03.2008.

Стоимость работ по договору подряда от 12.04.2007 определена сторонами в соответствии с локальной сметой в размере 8536 рублей. Работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ  (т. 1 л.д. 63).

Оплата работ произведена по приходному кассовому ордеру от 12.04.2007 (т. 1 л.д. 64).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен проект 07-22-НВК «Гаражи станции скорой медицинской помощи по ул. Ленина, 140 в г-к Анапа. Наружные сети. Том-1», который является составом рабочего проекта «Гаражи станции скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 25 – 29).

В состав проекта включены технические условия № 159 от 21.11.2006 на водоснабжение и водоотведение гаражей станции скорой медицинской помощи, выданные МУП «Водоканал» по заказу Управления здравоохранения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представлено приложение к договору о совместной деятельности, по условиям которого стороны согласовали, что предприниматель обязан выполнить оформление проектно-разрешительной документации на строительство водопровода и канализации и организовать работы по строительству наружных сетей и водопровода.

Договор о совместной деятельности признан ничтожным, вместе с тем, данное приложение свидетельствует о том, что спорные работы заказывались истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Названные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что работы по восстановлению разрытия, строительству водопровода и канализации производились истцом по заказу ответчика, результат данных работ принят ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ по восстановлению разрытия и строительству водопровода и канализации подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу № А32-18840/2009 изменить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств  муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Савинского Владимира Петровича 140014 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 90 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист выданный 19.042010 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу на взыскание с индивидуального предпринимателя Савинского В.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 1772 руб. 02 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Баранова Ю.И.

              Величко М.Г.