Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-11767/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11767/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от администрации Нижнекундрюченского сельского поселения - представитель – Зинченко Александр Владимирович, доверенность от 27.09.2010 г.,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области – представители: Горовая Галина Григорьевна, доверенность от 05.04.2010 г. № 337; Веретенникова Марина Николаевна, доверенность от 28.06.2010 г. № 363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010  по делу № А53-11767/2010

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению администрации Нижнекундрюченского сельского поселения

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнекундрюченского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 61-346-011 от 13.05.2010 г.

Решением суда от 26.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Совершенное администрацией административное правонарушение признано судом первой инстанции малозначительным. 

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Россельхознадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.07.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что администрацией ведутся работы по очистке спорного земельного участка. Из 6 га земельного участка, на 2 га произведена рекультивация и убрана свалка. В материалах дела имеются копии договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 г. Управлением Россельхознадзора по Ростовской области на основании распоряжения № 000707 от 22.04.2010г. проведена плановая проверка администрации Нижнекундрюченского сельского поселения по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Нижнекундрюченская, ул. Советская, 5.

В ходе проверки установлено, что администрация допускает хранение отходов продуктов производства и потребления на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе на расстоянии 0,3 км южнее х. Чюмаковский на площади 1,5 га, севернее х. Листопадов, 0,3 км на площади 2 га, южнее х. Черни 0,3 км на площади 0,5 га, южнее ст. Усть-Быстрянский, 0,7 км на площади 2,5 га, чем нарушен п.п. 2 п.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки № 61-В-43-25 от 05.05.2010 г., в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 61 -В-43-011.

Постановлением старшего госинспектора отдела фитосанитарного надзора управления № 61-346-011 от 13.05.2010 г. администрация Нижнекундрюченского сельского поселения привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В части 2 названной статьи указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Материалами административного дела, в том числе фототаблицами, подтверждается наличие несанкционированной свалки на землях сельскохозяйственного назначения и принадлежности их к Нижнекундрюченскому сельскому поселению.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный Роскомземом от 10.11.93 и Минприроды России 18.11.1993 г., относят захламление к порче земли. При проверке обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов производства и потребления, что свидетельствует о захламлении грунта, т.е. о порче земли.

При таких обстоятельствах, Управление Россельхознадзора пришло к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции установил, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что администрацией ведутся работы по очистке спорного земельного участка.

Между тем, доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем договоры на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО не свидетельствуют о фактическом производстве работ по уборке несанкционированных свалок.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.6 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Нарушение, допущенное администрацией, характеризуется значительной степенью опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Таким образом, характер совершенного администрацией административного правонарушения не подпадает под признаки малозначительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010  по делу № А53-11767/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

                                                                                                        Н.Н. Иванова