Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-10684/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-10684/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Егоркина С.В.: Шатова О.А., представитель по доверенности от 16.06.2010г.

Арбитражный управляющий Потапенко С.М. (паспорт)

ООО "Концерн Знак-Дон": Тищенко А.А., представитель по доверенности от 06.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Егоркина С.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2010г. по делу № А53-10684/2010

по заявлению ООО "Концерн Знак-Дон"

о признании ИП Егоркина С.В. несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Знак-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Егоркина Сергея Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.10г. требования ООО "Концерн Знак-Дон" в размере 12 925 550 руб. признаны обоснованными. В отношении ИП Егоркина С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко С.М. Включены требования ООО "Концерн Знак-Дон" в размере 12 925 550 руб., из которых 11 360 000 руб. задолженность, 1 565 550 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.  

ИП Егоркин С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель Егоркина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28 июля 2010г. отменить.

Арбитражный управляющий Потапенко С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО "Концерн Знак-Дон"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн Знак-Дон» и ИП Егоркиным С.В. был заключен договор поставки №17/09-07 от 17.09.2007 согласно которому должник должен передать в собственность кредитора транспортные средства в количестве и по ценам, согласно приложению к договору на общую сумму 15 910 000 руб.

На основании договора ООО «Концерн Знак-Дон» перечислил предоплату в размере 15 910 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1839 от 12 .10.2007.

Согласно товарным накладным №85 от 02.10.2007 №86 от 05.10.2007 №87 от 08.10.2007 поставщиком (ИП Егоркин С.В.) был поставлен товар на сумму 4 550 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки составила 11 360 000 руб. и послужила основанием к обращению ООО «Концерн Знак-Дон» с исковым заявлением в суд.   

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13985/09 от 02.02.2010, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, с ИП Егоркина С.В. в пользу ООО «Концерн Знак-Дон» взыскано 11 360 000 руб. задолженности, 1 565 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении него процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что кредитором заявлена кандидатура на должность временного управляющего из членов НП «МСО АУ «Стратегия» Потапенко С.М.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебной коллегией отклоняются доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о дате судебного заседания. ИП Егоркин СВ. направлял в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке и в судебном заседании 19 июля 2010 года был объявлен перерыв до 26 июля 2010 года до 09 часов 30 минут. О назначении слушания дела на 26 июля 2010 года ИП Егоркин СВ. уведомлен не был, поскольку телеграмму, направленную арбитражным судом не получил, в связи отсутствием в г. Ростове-на-Дону по причине нахождения в командировке. По мнению подателя жалобы, признать ИП Егоркина СВ. надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела по существу, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не было оснований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.0610г. принято к производству заявление ООО «Концерн Знак-Дон», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 19.07.10г.

Указанное определение было направлено судом по двум известным ему адреса: г. Ростов – на – Дону, пр. Космонавтов, д. 14/1, кв. 92 и г. Ростов – на – Дону, ул. Тибетская, 88. Почтовая корреспонденция, направленная судом по данным адресам возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Из выписки из ЕГРИП от 28.05.10г. следует, что местом жительства предпринимателя является г. Ростов – на – Дону, ул. Тибетская, 88.

Предприниматель был извещён о судебном заседании и 14.07.2010 ИП Егоркин СВ. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке с 19.07.2010 по 21.07.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.07.10г. ходатайство предпринимателя было удовлетворено путем объявления  перерыва до 26.07.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

О перерыве в судебном заседании должник был уведомлен посредством телеграммы, однако по извещению за телеграммой не явился.

  Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до