Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А32-16971/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16971/2010

30 сентября 2010 г.                                                                               15АП-9703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Соболева А.С. (доверенность № 3 от 11.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 48172 вручено 23.08.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственная компания "Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2010г. по делу № А32-16971/2010

по заявлению закрытого акционерного общества производственная компания "Русский Стандарт"

к заинтересованному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю  Республике Адыгея

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.06.10г. № 06-014-09ВН-2,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью ПК «РУСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2010 № 06-014-09ВН-2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 27.07.10г. суд изменил постановление управления в части санкции, снизив наложенный на общество штраф до минимального – 10 000 руб. в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих вину общества. Суд так же пришёл к выводу о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава правонарушения и соблюдением управлением и прокуратурой установленных КоАП РФ правил производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что при привлечении общества к административной ответственности прокуратурой было допущены существенные нарушения, а именно: законный представитель общества не был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Получение заместителем генерального директора Каплиным В.И. извещения о месте и времени вынесения этого постановления не может быть расценено в качестве надлежащего извещения законного представителя общества. Присутствие на вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и на принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности представителя общества по доверенности Соболева А.С. так же не считается надлежащим извещением законного представителя общества, так как Соболев А.С. действовал на основании общей доверенности.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции, суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара с привлечением специалистов административного органа проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды при проведении строительных работ в водоохраной зоне реки Кубань, по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 150.

Проверкой установлено, что заказчиком строительных работ по указанному адресу является ООО «Инвест-Юг». Между ООО «Инвест - Юг» и ЗАО ПК «РУСТ» (подрядчик) 01.10.2008 года был заключен договор подряда № 1/11, в соответствии с которым выполнялись работы на объекте «Комплекс жилых домов «Берег» по ул. Береговой в г. Краснодаре» в соответствии с проектно-сметной документацией.

В ходе проведения проверки прокуратурой округа установлено, что на месте проведения строительных работ, обществом нарушается режим использования земельного участка в водоохраной зоне. В частности, на территории, занятой бытовками, на грунтовом покрытии общество разместило стоянку автотранспорта. Стоянка и движение автотранспорта в водоохранной зоне является нарушением режима использования земельного участка в водоохранных зонах и в свою очередь может привести к загрязнению, засорению и истощению водного объекта. В ходе проведения проверки производилась фотосъёмка (л.д. 21-23, 35-36).

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 27.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в управление для рассмотрения по существу.

Определением от 24.05.2010 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 07.06.2010. Данное определение получено обществом по почте 26.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 07.06.2010 № 06-014-09ВН-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение заявления общества судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Так, ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области     охраны     окружающей     среды;     обеспечение     снижения     негативного     воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются в том числе: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Суд первой инстанции пришёл к основанному выводу о том, что управление и прокуратура выполнили требования ч.4 ст. 210 АПК РФ и доказали факт нарушения обществом при осуществлении строительной деятельности на объекте «Комплекс жилых домов «Берег» по ул. Береговой в г. Краснодаре» приведённых выше требований водоохранного законодательства.

В частности, собранными прокуратурой и управлением в ходе проверки материалами подтверждается, что на месте проведения обществом строительных работ, нарушается режим использования земельного участка в водоохраной зоне, а именно: на территории, занятой бытовками, на грунтовом покрытии общество разместило стоянку автотранспорта, в то время, как стоянка и движение автотранспорта в водоохранной зоне является нарушением режима использования земельного участка в водоохранных зонах и в свою очередь может привести к загрязнению, засорению и истощению водного объекта.

Эти нарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сделанными в ходе проверки фотографиями места совершения правонарушения, на которых ясно видно размещение транспорта на грунтовом покрытии среди бытовок на строительной площадке; так же на фотографиях видны проделанные большегрузным транспортом колеи не почве (л.д. 21-23, 35-36).

Общество в опровержение указанных обстоятельств не представило прокуратуре или управлению доказательств того, что эти нарушения им не допускались. Таких доказательств общество так же не представило судам первой и апелляционной инстанций. В апелляционной жалобе общество не заявило об отсутствии вменённого ему в вину состава административного правонарушения, сославшись только на процессуальное нарушение.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения.

Проверив заявленный обществом в апелляционной жалобе довод о процессуальном нарушении, суд апелляционной инстанции признал его неосновательным.

В силу ч. 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Общество извещалось о том, что 27.04.10г. в 10 час. 00 мин. в прокуратуре будет рассматриваться вопрос о вынесении в отношении общества по материалам проверки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в том числе по ст. 8.13 КоАП РФ письмо прокуратуры от 26.04.10г. № 07-10-10 (л.д.45).

На этом письме указано, что оно вручено 26.04.10г. Каплину В.И. (л.д. 45). Общество признаёт, что это письмо было получено заместителем генерального директора Каплиным В.И.

Суд апелляционной инстанции не может признать это извещение ненадлежащим на том основании, что оно не вручено генеральному директору общества. Нормы КоАП РФ не содержат требования о личном вручении вызова на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении именно законному представителю юридического лица. Такое извещение может быть произведено через его работника, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился представитель общества по общей доверенности.

Определением от 24.05.2010 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 07.06.2010. Данное определение получено обществом по почте 26.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

07.06.2010 управлением вынесено постановление № 06-014-09ВН-2 в присутствии представителя общества по доверенности – Соболева А.С.

На этом основании судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что управление надлежащим образом доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же правомерно уменьшен до минимального штраф, наложенный управлением на общество ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Управление в этой части решение суда не оспорило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные нормами АПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения арбитражного суда. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ госпошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных обществом по платёжному поручению № 2141 от 05.08.10г. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ПК "Русский Стандарт" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению № 2141 от 05.08.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова