Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-3652/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3652/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Обухова Е.А. по доверенности от 17.02.2010;

от ответчика - представитель Тынянова Л.К. по доверенности от 03.06.2010; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу № А53-3652/2010

по иску - ООО «Донэнергосбыт»

к ответчику - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности в размере 709818 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2 л.д. 70).

Решением от 22.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 709818 руб. 31 коп. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику электрическая энергия, оплата поставленной энергии в полном объеме не произведена. Документов, подтверждающих передачу спорных домов другим организациям, не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не является потребителем электроэнергии. В настоящее время спорные объекты введены в эксплуатацию и переданы эксплуатирующим организациям. Оплата за потребленное количество электроэнергии должна производиться эксплуатирующими организациями. Часть актов снятия показаний средств учета электрической энергии за расчетный период подписаны представителя эксплуатирующих организаций. Остальные акты, по мнению заявителя не являются надлежащими доказательствами. Жилые дома по улице М.Горького 11/43 и по ул. Думенко 11Г введены в эксплуатацию и переданы эксплуатирующим организациям по актам приеме - передачи.

Кроме того, заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» доводы жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Донэнергосбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 50007 (т.1 л.д. 25-32), согласно которому ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять подачу потребителю электрическую энергию, а МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» (потребитель) оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).  

В пункте 10.1 договора, стороны определили срок действия договора до 31.12.2007, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период с ноября 2007 года по март 2009 года, поставил потребителю электроэнергию в объеме 297392 кВт/ч на общую сумму 845852 руб. 14 коп., количество электроэнергии определено по актам снятия показаний средств учета электрической энергии (т.1 л.д. 45-55, т. 1 л.д.61-102).

На оплату энергии потребителю выставлены счета-фактуры № 09/03-79870 от 30.11.2007, № 09/01-86875 от 31.12.2007, № 09/01-101442 от 31.12.2007, № 09/01-4105 от 31.01.2008, № 09/01-8938 от 29.02.2008, № 09/01-19804 от 31.03.2008, № 09/01-26989 от 30.04.2008 (т. 1 л.д.111 -118).

По квитанциям от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 119 - 120), от 19.12.2007, 20.12.2007, 10.01.2008, 17.03.2008, 03.04.2008, 21.04.2008 (т.1 л.д. 122-127), платежному поручению № 007 от 21.11.2007 (т.1 л.д. 121), потребитель произвел частичную оплату потребленной электроэнергии в размере 89752 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, ООО «Донэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в период реформирования электроэнергетики утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 № 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Как видно из материалов дела, истец произвел расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период ноября 2007 года по март 2009 года исходя из показаний средств учета электрической энергии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на передачу спорных объектов эксплуатирующим организациям.

В связи с представлением доказательств о передаче нежилого помещения (музыкальная школа им. Глинки, расположенной по адресу: ул. Профсоюзная, 136Б/1А) истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от взыскания суммы задолженности по указанному объекту в размере 46281 руб.25 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документы, свидетельствующие о передаче спорных домов не представлены.

Кроме того, заявитель пояснил, что акты передачи спорных домов эксплуатирующим организациям утрачены.

Как видно из материалов дела, расчет за отпущенную электроэнергию и мощность на объект по адресу: ул. Мильчакова 45 А произведен согласно приложению № 2 «Перечень мест установки средств учета электроэнергии к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 50007 за минусом расходов по транзитным точкам. По данному адресу имеется самостоятельный договор с ТСЖ «Благодатный» № 9239 от 01.04.2008.

Расчет за отпущенную электроэнергию и мощность на объект по адресу: ул. 339 Стрелковой дивизии 12 Г производен согласно приложению № 2 «Перечень мест установки средств учета электроэнергии к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 50007 за минусом расходов по транзитным точкам.

Согласно актам снятия показаний средств учета в период с декабря 2007 года по март 2008 года по объекту, расположенном по адресу: ул. Думенко 11 Г имеется задолженность за потребленную электроэнергию. По спорному объекту 01.04.2008 заключен договор энергоснабжения с ТСЖ «Фиола - 6» после чего все расчеты за потребленную электроэнергию с ответчиком были прекращены.

Согласно письму от 22.06.2007 ответчик обратился с просьбой включить в договор объект расположенный по адресу: ул. Горького 11/43 литер А., после чего было заключено дополнительное соглашение от 20.05.2007 о включении указанного объекта в договор. По указанному объекту, за ответчиком имеется задолженность за период с ноября 2007 года по март 2008 года. Акт - приема передачи представлен в отношении встроено-пристроенного помещения двадцатитрехэтажного жилого дома литер АА1.

Документы, свидетельствующие об уведомлении гарантирующего поставщика о вводе спорных домов в эксплуатацию или о передаче домов эксплуатирующим организациям, заявитель жалобы не представил.

К спорному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 01.08.2007 о внесении дополнительных расчетных точек.

Однако, потребитель об исключении расчетных точек из договора гарантирующему поставщику не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии оформлены ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Какие либо основания для вывода о несоответствии указанного в актах объема потребленной электроэнергии заявителем не названы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц, к участию в деле отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанные заявителем третьи лица о нарушении своих прав обжалуемым решением  не заявили. Решение выводы о правах и обязанностях третьих лиц не содержит.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу № А53-3652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Еремина О.А.

Судьи                                                                                             Баранова Ю.И.

Величко М.Г.