Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-8168/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8168/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни – представитель – Лосникова Анастасия Васильевна, доверенность от 27.08.2010 г.,

от ИП Мальцева А.В. – представитель – Хохлачева Елена Александровна, доверенность от 10.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 г. по делу № А53-8168/2010,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Владимирович (далее – Мальцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения от 05.04.2010 г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/110210/0000641.

Решением суда от 09.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 09.07.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что представленные декларантом в ходе таможенного оформления документы не содержат информацию о перечне товаров, их наименовании, товарных знаках и технических характеристиках. В контракте не согласованы количество товара, его цена и технические характеристики. Условия поставки, указанные в инвойсе, противоречат положениям контракта об обязанности покупателя доставить товар до границы РФ самостоятельно. Запрошенные таможенным органом документы декларантом не представлены. Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в феврале 2010 г. на основании контакта от 10.05.2008 г. № 23/010, заключенного с фирмой «HAINING NET COMPANY LIMITED» (Китай), предприниматель Мальцев А. В. ввез на таможенную территорию РФ товар (приборы звуковой сигнализации для транспортных средств). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313070/110210/0000641, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: пояснений по условиям продаж, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, документов по транспортировке товара, пояснений по физическим характеристикам товара и репутации на рынке, платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам,  документы о реализации товаров на внутреннем рынке (запрос № 1 от 11.02.2010 г.).  Мальцеву А. В. также было направлено требование от 11.02.2010 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей и необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таможня отказала предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Решением таможенного органа от 05.04.2010 г. таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара откорректирована с применением резервного метода.

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, является незаконным, ИП Мальцев А. В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно пункту 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Ростовской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.05.2008 г. № 23/010, доп. соглашение № 1 от 11.01.2010г. к контракту, паспорт сделки № 08060034/2225/0000/2/0, инвойс № 09-R2-1 от 21.09.2009г., заявления на перевод № 3 от 11.01.2010 г. и № 44 от 02.10.2009 г., сертификат соответствия товара;

               Материалами дела подтверждается, что заявитель оплатил компании «HAINING NET COMPANY LIMITED» (Китай), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10313070/110210/0000641 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные Мальцевым А. В. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что запрошенные таможенным органом документы декларантом не представлены.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: пояснения по условиям продаж, прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, документы по транспортировке товара, пояснения по физическим характеристикам товара и репутации на рынке, платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам,  документы о реализации товаров на внутреннем рынке

Между тем, прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате товара по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках и репутации на рынке ввозимых товаров.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.

Согласно контракту поставка товара предпринимателю осуществлялась на условиях CIF Новороссийск, что означает отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах, Мальцев А.В. не может  в силу закона либо обычаев делового оборота располагать договором перевозки и счетом на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по такому договору оно не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные декларантом в ходе таможенного оформления документы не содержат информацию о перечне товаров, их наименовании, товарных знаках и технических характеристиках. В контракте не согласованы количество товара, его цена и технические характеристики.

Между тем, цены и количество товаров, поставляемых по контракту, согласовываются в инвойсах (пункт 1.1 контракта). В представленном в ходе таможенного оформления инвойсе № 09-R2-1 от 21.09.2009 г. имеются наименование, количество и цена поставляемых товаров.

На основании изложенного, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается