Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-10147/2010 по делу n А32-12377/2010 По требованию об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 15АП-10147/2010
Дело N А32-12377/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Волынка Анна Васильевна, паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. принятое в составе судьи Березовской С.В. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-12377/2010 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску: открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"
установил:
открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании 12 279 руб. 91 коп. задолженности и 108 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 28 июля 2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. по делу N А32-55612/2009-60/897-Б в отношении ООО "Дружба" введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 27.10.2002 г. требования истца к ответчику по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела являются текущими, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 г. по делу N А32-55612/2009-60/897Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Дружба" (л.д. 27 - 28). Определением от 11.03.2010 г. по делу N А32-55612/2009-60/897Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 29 - 31).
В соответствии с договором N 25-4-08349/08 транспортировки газа от 02 июля 2007 г. (далее - договор), ОАО "Краснодаркрайгаз" приняло на себя обязательства с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2012 года транспортировать газ потребителю (ответчику) по газораспределительным сетям в объемах согласованных между потребителем и поставщиком в договоре поставки газа, потребитель принял на себя обязательства равномерно отбирать газ и оплачивать транспортировку газа.
Согласно пункту 4.3. договора ответчик обязался производить расчет за транспортировку газа ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца: аванс до 25 числа месяца, предшествующему месяцу транспортировки, в размере 100% стоимости планируемого объема услуг по транспортировки газа, окончательный расчет не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений....
Иск мотивирован тем, что истец выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик имеет задолженность по оплате транспортированного газа с 01 декабря 2009 г. по 31 марта 2010 г. включительно, что подтверждается ежемесячными актами о количестве протранспортированного-принятого газа (актами на услуги по транспортировки).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Оставляя иск без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность является текущей и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Договор N 25-4-08349/08 от 02 июля 2007 г. предусматривает длящееся оказание истцом услуг по транспортировке газа.
На основании подписанных контрагентами актов сдачи - приемки выполненных услуг по транспортировке газа от 31.12.2009 г., 31.01.2010 г., 28.02.2010 г., 31.03.2010 г. (л.д. 23 - 26) исполнителем были выставлены для оплаты счет-фактуры (л.д. 19 - 22), обязанность по оплате оказанных услуг должна быть исполнена потребителем в соответствии с пунктом 4.3. договора не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Следовательно, обязанность ответчика по оплате протранспортированного-принятого газа в декабре 2009 г. - марте 2010 г. газа возникла в соответствии с условиям договора от 02 июля 2007 г. 10-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть 10.01.2010 г., 10.02.2010 г., 10.03.2010 г. и 10.04.2010 г. соответственно.
Таким образом, денежное обязательство по оплате оказанных на основании указанных счетов-фактур услуг возникло у ООО "Дружба" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 17.12.2008 г.) и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим обязательством. Требование о взыскании текущей задолженности предъявляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем такие требования не подлежат включению в реестр.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подано в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 76 - 77). Названым ходатайством были увеличены период и размер предъявленной истцом ответчику задолженности по 30 апреля 2010 г. в сумме 12 670,15 руб. Между тем, суд первой инстанции в нарушении ст. 49 АПК РФ не рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению уточненные требования истца, которые также относятся к текущей задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта, и является основанием для отмены обжалованного определения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63, а также рассмотреть в порядке ст. 49 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований истца, оценить представленные в дело доказательства, разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей апелляционной жалобе и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. по делу N А32-12377/2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-9932/2010 по делу n А32-19666/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг технического надзора и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также