Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-9932/2010 по делу n А32-19666/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг технического надзора и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 15АП-9932/2010
Дело N А32-19666/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Севанян А.Н., паспорт, доверенность от 08.09.2010
от ответчика: представитель Голикова Е.Е., доверенность N 01-10 от 11.01.2010 г.
от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" в лице филиала "Кубаньводострой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2010 по делу N А32-19666/2009
по иску ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" в лице филиала "Кубаньводострой"
к ответчику ООО "Пищевые ингредиенты"
при участии третьих лиц ОАО "Промгражданстрой", ООО "СК Марка 300"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,
установил:
ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" в лице филиала "Кубаньводстрой" обратилось с иском к ООО "Пищевые ингредиенты" при участии третьих лиц ОАО "Промгражданстрой" и ООО "СК Марка 300" о взыскании задолженности в размере 229166,67 рублей по договору от 01.07.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 469 руб. 63 коп. за период с 30.07.2008 г. по 15.07.09 г. согласно ст. 395 ГК РФ (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, факт оказания услуг в спорный период не доказан.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основанием для принятия необоснованного решения является экспертное заключение выданное ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 1238 от 10.03.2010 г. При производстве экспертизы был нарушен основной принцип изложенный в ст. 4 и ст. 7 от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" о независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При принятии решения Арбитражным судом и проведении комплексной экспертизы не учтены факты, имеющие важное юридическое значение. Услуги технического надзора осуществлялись на основании Договора от 16.07.2007 г. Оплата в сумме 229 166,67 за фактически оказанные услуги технического надзора за июль 2008 года ООО "Пищевые ингредиенты" не произведена, несмотря на подписанный ответчиком Акт об оказании услуг N 13 от 30.07.08 г.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Указал, что договор от 16.07.07 г. расторгнут соглашением от 01.07.08 г., фактически в спорный период услуги оказывались привлеченной организацией ООО "СК "Марка 300", акт выполненных работ N 13 генеральным директором ООО "Пищевые ингредиенты" Пановым С.А. не подписывался, доказательств фактического оказания услуг не представлено.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Пищевые Ингредиенты" заключило 16.07.07 г. договор с филиалом "Кубаньводстрой" ФГУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" на оказание услуг технического надзора, согласно которому истец обязался осуществлять технический надзор за строительно-монтажными работами объекта: "Строительство производственно-перевалочного комплекса масложирового сырья в Темрюкском районе Краснодарского края", расположенный по адресу Краснодарский край Темрюкский район 1500 м западней п. Волна".
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 5 500 000 руб. Расчеты между Заказчиком и Технадзором за работу осуществляются по счетам, предъявленных технадзором пропорционально продолжительности строительства и средств обеспечивающих технический надзор планового срока строительства ежемесячно (согласно приложения расчета стоимости услуг).
Срок действия договора установлен с 01.01.07 г. по 01.07.2009 г.
Согласно п. 8.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.
01 июля 2008 г. стороны заключили соглашение N 1 о расторжении договора от 16.07.2007 г. на оказание услуг технического надзора с филиалом "Кубаньводстрой" ФГУ "Управление Кубаньмелиоводхоз". Со стороны истца соглашение подписано 30.07.2010 г.
Считая, что договор расторгнут с 01.07.2008 г. ответчик передал функции технадзора на спорном объекте ООО "СК "Марка 300" по договору от 29.05.2008 г.
Считая, что услуги продолжались оказываться и в июле 2007 г. истцом предъявлен настоящий иск.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В материалы дела представлено соглашение от 01.07.08 г. о расторжении договора, суд пришел к выводу, что договор расторгнут с 01.07.08 г.
В обоснование жалобы заявитель указал, что соглашение подписано им 30.07.2008 г., обоснованно оказывались услуги на протяжении месяца.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с п. 8.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.
В материалы дела представлено соглашение N 1 о расторжении договора от 16.07.2007 датированное 01.07.2008, а также сопроводительное письмо ответчика от 30.06.08 г. с просьбой его подписать.
Таким образом, ответчик обозначил, что момент расторжения договора -01.07.08 г.
Ссылка ответчика на п. 8.3 договора о расторжении договора с предупреждением за 30 дней несостоятельна, поскольку по смыслу ст. 782 ГК РФ односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг заказчиком возможен в любой момент, указанная норма не содержит ссылок на иные условия действия установленных правил.
Кроме того, п. 8.3. договора обязывает сторон определить дату расторжения договора, и не определяет право по продлению действия договора на 30 дней, при несоблюдении указанного условия.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450, пунктами 2, 3, 4 статьи 451 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в предусмотренных законом случаях по решению суда.
Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен в случае прямого указания закона или соглашения сторон.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Кодекса). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 2, 3 статьи 453 Кодекса).
Из указанных норм следует, что расторжение договора по соглашению сторон допускается в любое время при достижении сторонами такого соглашения. При этом существенное изменение обстоятельств не является обязательным условием для расторжения договора.
Соглашение о расторжении указанного договора сторонами подписано.
Анализ материалов дела свидетельствует, что истец знал и понимал позицию ответчика относительно расторжения договора с 01.07.2008.
Волеизъявление ответчика на расторжение договора подтверждается совершением им действий, направленных на исполнение соглашения о расторжении договора. К оказанию услуг по технадзору была привлечена иная организация.
Суд исследовал вопрос фактического оказания истцом услуг в спорный период.
В подтверждение требований истцом представлены акт об оказании услуг N 13 от 30.07.2008 г. на сумму 229 166 руб. 67 коп. и акт сверки по состоянию на 31.01.09 г., содержащий подписи сторон.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 г. назначена комплексная судебная экспертиза.
Пред экспертом были поставлены вопросы: кем именно Пановым С.А.(директором ответчика) или другим лицом выполнена подпись в акте об оказании услуг N 13 от 30.07.08 г.; какой организацией были выполнены работы по осуществлению функций технического надзора на спорном объекте; в какой период и на каком основании истцом были оказаны услуги; за какой период оплачены услуги и имеется ли задолженность; являются ли акт об оказании услуг N 13 и акт сверки документами, дающими право на оплату услуг.
В заключении судебного эксперта N 1238 от 10.03.2010 г. сделаны выводы, о том, что работы по осуществлению функций технического надзора за строительством на объекте: "Строительство производственно-перевалочного пункта масложирового сырья", расположенного по адресу" Краснодарский край, Темрюкский район, 1500 м западнее пос. Волна в период с 01.07.2008 г. по 31. 07.2008 г. организация ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" в лице филиала "Кубаньводстрой" не выполняла. Исследуемая подпись, выполненная от имени Панова С.А. в Акте N 13 от 30.07.2008 г. выполнена не Пановым Сергеем Александровичем, а другим лицом, с подражаем его подписи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ специальных познаний требует вопрос о принадлежности подписи определенному лицу. Иные вопросы, поставленные судом перед экспертами, носят правовой характер и подлежат оценке судом самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты экспертизы по исследованию принадлежности подписи Генерального директора ООО "Пищевые Ингредиенты" в акте выполненных работ.
Доказывая факт оказания услуг, истец ссылается на акт N 13, вместе с тем, заключением установлено, что он подписан не Генеральным директором ответчика.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основанием для принятия необоснованного решения является экспертное заключение выданное ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 1238 от 10.03.2010 г. При производстве экспертизы был нарушен основной принцип изложенный в ст. 4 и ст. 7 от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" о независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства, в чем именно заключаются нарушения при производстве экспертного исследования.
Ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств указал, что судом первой инстанции и экспертом не исследованы журнал производства работ, акты выполненных работ, командировочные предписания с отметкой о прибытии и убытии в июле 2008 г. на объект.
Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств в порядке ст. 64 АПК РФ, поскольку изготовлены в одностороннем порядке.
Подписанный акт сверки не является доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных доказательств подтверждающих факт наличия задолженности.
Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что в спорный период функции технадзора осуществляли представители ООО "СК "Марка 300" Гащук С.А., Смурыгина Н.И. в соответствии с приказами N 8/1 от 29.05.08 г. (л.д. 84 т. 1), N 8/2 от 29.05.08 г. (л.д. 115 т. 2) (представлены договор N 2/2 от 29.05.2008 г., акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ).
Истец, не отрицая выполненную третьим лицом работу в спорный период, в суде апелляционной инстанции пояснил, что в июле были оказаны услуги по подписанию и приемке документов, отражающих работы в июне 2008 г. за которыми контроль осуществлял истец.
Таким образом, истец, подписывая в июле часть документации, фактически выполнил свои обязанности в рамках договора и засвидетельствовал свою работу по технадзору, произведенную в июне. Доказательств оказания услуг технадзора, несения фактических затрат в спорный период - июле 2008 г. истцом не представлено.
Статьей 53 Градостроительного кодекса Градостроительного кодекса определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-9926/2010 по делу n А53-11143/2010 По делу о взыскании задолженности за предоставление вагона при переадресовке груза по железнодорожной отправке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также