Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-9926/2010 по делу n А53-11143/2010 По делу о взыскании задолженности за предоставление вагона при переадресовке груза по железнодорожной отправке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 15АП-9926/2010
Дело N А53-11143/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Казинцева Ю.В., доверенность N 98 от 26.10.2009 г.
от ответчика: представитель Майборода Л.Н., доверенность от 24.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ростовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2010 г. по делу N А53-11143/2010
по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ростовского филиала
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвесттрейд"
о взыскании 43 079 руб. 30 коп. - задолженности
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ростовского филиала (далее компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвесттрейд" (далее общество) о взыскании 43 079 руб. 30 коп. задолженности за предоставление вагона N 28160695 при переадресовке груза по ж.д. отправке ЭБ092774.
Решением суда от 23.07.2010 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком-заказчиком дополнительных услуг, согласование их стоимости.
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ростовского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что отношения сторон регулируются договором оперирования N ДД/ФРст/ОПТНП-22(0)/9 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах ОАО "ПГК", согласно которому именно стороны несут права и обязанности по договору. Задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком счета N 3070/ОФ от 15.09.09 г., выставленного в связи с переадресовкой одного вагона с грузом "арбузы свежие" со станции Кольцова Свердловской железной дороги на станцию Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги. В соответствии с п. 2.4 договора оперирования исполнение обязательств по договору может быть возложено ООО "Металлинвесттрейд" на третьих лиц, при этом ответчик остается ответственным за их действия как за свои собственные. Суд не учел, что переадресовка вагона была произведена перевозчиком на основании письменного заявления грузополучателя в рамках договора перевозки.
Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Указал, что по ж.д. отправке N ЭБ092774 крытый вагон с грузом "арбузы свежие" должен был быть на станцию назначения Кольцова Свердловской ЖД и выдан грузополучателю Умудову Эльману Сабир Оглы. Услуги по сопровождению и оформлению указанной доставки оплачены ответчиком в полном размере. Ответчик не давал согласия на переадресовку вагона, заявку не подавал и не согласовывал ее с исполнителем, в связи с чем, не должен нести обязательства за действия грузополучателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оперирования N ДД/ФРст/ОПТНП-22 (0)/9, согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 2.1.).
Под услугами по организации и сопровождению ж.д. перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.
За период с 06.08.2009 г. по 31.12.2008 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 88622,14 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и расчетами объема оказанных услуг N 22 от 10.08.2009 г., N 23 от 20.08.2009 г., N 24 от 25.08.2009 г., N 25 от 30.08.2009 г.
Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично на основании платежных поручений N 83 от 31.07.2009 г., N 84 от 03.08.2009 г., N 103 от 19.08.2009 г., N 106 от 25.08.2009 г., на сумму 86082,73 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, составила 2539,41 руб.
Кроме того, по заявке ответчика N 44 от 21.08.2009 г. истец предоставил под загрузку крытый вагон N 28160695 для перевозки свежих арбузов.
Указанный груз по железнодорожной накладной N ЭА 841962 был отправлен 25.08.2009 г. на станцию назначения Кольцова Свердловской железной дороги.
На станцию Кольцова вагон прибыл 01.09.2009 г. и был переадресован грузополучателем - Умудовым Эльманом Сабир Оглы на станцию Иркутск -Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, куда прибыл 13.09.2009 г.
За переадресацию вагона и его использование компания начислила обществу 61902,80 руб. Общая сумма оказанных услуг по данной заявке составила 109475,68 руб.
Ответчик оплатил услуги истца частично платежными поручениями N 115 от 02.09.2009 г., N 194 от 20.011.2009 г., N 211 от 11.12.2009 г.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, на 01.01.2010 г. составила 43079,30 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
По правовой природе отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из договора оперирования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны определили порядок согласования заявок на предоставление услуг истца.
В соответствии с п. 3 договора заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями.
Заявка направляется исполнителю на электронный адрес или на номер факса исполнителя.
Заявки, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами, которыми стороны договорились обмениваться по почте либо курьером в течение 15 дней со дня их согласования.
Суд установил, что представленная в материалы дела заявка (л.д. 56) отвечает требования, предъявленным к ней условиями договора. В ней указаны станция отправления и назначения, груз, его количество, грузополучатель.
Истец указал, что по прибытии груза на станцию назначения грузополучатель - г-н Умудов в соответствии со ст. 31 Устава обратился к перевозчику с письменным заявлением о переадресовке вагона N 28160695 с грузом "арбузы свежие" на станцию Иркутск-Сортировочный ВСЖД.
Такое разрешение было выдано. Письмом от 01.09.09 г. компания уведомила станцию, что ОАО "Первая грузовая компания" согласовывает погрузку крытого вагона N 28160695 собственности ОАО "ПГК" по станции Кольцово СВР ЖД грузоотправителю Умудову Эльман Сабир Оглы (л.д. 87).
Возлагая ответственность за действия грузоотправителя за переадресацию вагона на ст. Иркутск-Сортировочный со ст. Кольцова Свердловской железной дороги, истец исходил из того, что в соответствии с п. 2.4. и п. 6.1. договора ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные.
Истец указывает, что согласно указанным пунктам договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию истца.
В силу п. 3.9. и 3.10 договора в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в том числе переадресация, изменение маршрутов, курсирования и т.д.), заказчик предоставляет исполнителю измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 3 рабочих дня до перевозки.
Заявка, оформленная с нарушением формы, установленной приложением N 1 к договору, и /или содержащая в себе не заполненные графы (строки) исполнителем не рассматривается, и не согласовывается. В этом случае отсутствие согласования заявки исполнителя не является согласованием заявки.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества грузоотправителем, либо самим истцом о переадресации вагона.
Ответчик не выражал каким-либо образом согласие на переадресацию вагона после его прибытия на станцию назначения.
Также истцом не представлены доказательства, что ответчик возложил на грузополучателя Умудова Э.С.-О. полномочия по оформлению или изменению согласованной ранее заявки и по переадресации вагона.
Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше пунктов договора 2.4., 3.9., 3.10 договора ответственность за действия третьих лиц (грузополучателя) возможно возложить на ответчика только в том случае, если бы он был уведомлен о переадресации вагона по указанию грузополучателя и дал бы на это согласие, либо не предпринял бы каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с переадресацией вагона грузополучателем. Указанное могло бы свидетельствовать о возложении ответчиком на грузополучателя полномочий по изменению заявки.
Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что из размера задолженности исключена сумма, начисленная истцом за услуги, оказанные при переадресации вагона, в иске обоснованно отказано судом. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что им предъявлена ко взысканию только стоимость пользование спорным вагоном в связи с его переадресацией.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что переадресовка вагона была произведена перевозчиком на основании письменного заявления грузоотправителя в соответствии УЖТ РФ в рамках договора перевозки. Истец не мог контролировать действия сторон договора перевозки и воспрепятствовать переадресовке груза. В соответствии с условиями договора оперирования ответчик добровольно принял на себя обязательства по несению ответственности за действия третьих лиц.
Данные доводы необоснованны, поскольку истец в силу условий договора оперирования обязан был принять изменение заявки только от уполномоченного заказчиком лица. Однако, из материалов дела следует, что истец дал письменное согласие на переадресовку и дальнейшее пользование своим вагоном без какого-либо уведомления ответчика, проверки полномочий на изменение заявки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 г. по делу N А53-11143/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-9905/2010 по делу n А32-14796/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также