Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-9768/2010 по делу n А32-52936/2009 По требованию об отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 15АП-9768/2010
Дело N А32-52936/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Глушко Полина Владимировна, паспорт, доверенность N 13 от 01.01.2010 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года по делу N А32-52936/2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
по иску: открытого акционерного общества "Краснодарэлектростройконструкция"
к ответчику: открытое акционерное общество "Кубаньсельэлектросетьстрой"
заинтересованное лицо: Управление ФССП по Краснодарскому краю
установил:
Решением суда от 29.03.2010 по делу N А-32-52936/2009-20/991, взыскано с ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой", г. Москва в пользу ОАО "Краснодарэлектростройконструкция", г. Краснодар 338 501 рублей основного долга и 13 743,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 273,31 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой", г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда.
Определением суда от 21 июля 2010 года, с учетом исправленного определения, заявление ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд учел целесообразность и необходимость защиты интересов, как должника, так и взыскателя.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт и предоставить рассрочку исполнения судебного акта от 29.03.2010 г. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что заявителем были предоставлены все необходимые доказательства, а именно документы, свидетельствующие о том, что во второй половине 2010 года ожидается погашение дебиторами компании своих задолженностей перед ОАО "КСЭСС". Также предоставлен исполнительный лист, согласно которому ОАО "КСЭСС" должно получить 212 863 руб. 53 коп. Но суд не принял это во внимание. Кроме этого, суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, тогда как заявлялось требование о предоставлении рассрочки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец и Управление ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и Управления ФССП по Краснодарскому краю.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на следующие обстоятельства. В связи со сложившейся экономической ситуацией в стране у ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" имеется дебиторская задолженность в размере 70 409 259 рублей. ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" находится в трудном финансовом положении.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление должника удовлетворению не подлежит.
Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.
Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
Обращаясь с заявлением о рассрочке, общество документально не подтвердило, что при рассрочке исполнения решения, его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.
Рассматривая заявление о рассрочке (отсрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, тогда как заявлялось требование о предоставлении рассрочки отклоняется, поскольку данная техническая описка не привела к принятию по существу неправильного судебного акта. На момент рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции определением от 30.08.2010 г. исправил допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 21.07.2010 г. опечатки, слова "отсрочка" заменены на слова "рассрочка".
Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
При обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако указанная сумма подлежит возврату заявителю как ошибочно перечисленная, поскольку оплата госпошлины по апелляционным жалобам на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нормами действующего законодательства не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 г. по делу N А32-52936/2009-20/991, с учетом определения суда от 30.08.2010 г. об исправлении допущенных технических опечаток, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-9765/2010 по делу n А32-6747/2010 По делу о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также