Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А53-646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-646/2008-С3-26

15 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Авдониной О.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Каганцова Я.М. по доверенности от 01.01.2008,

от ответчика – представитель Зеленская И.С. по доверенности от 18.02.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МНБФ "Поколению будущего – наша забота" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 по делу № А53-646/2008-С3-26

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"

к ответчику - МНБФ "Поколению будущего – наша забота"

о взыскании задолженности 4569180 рублей,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрегиональному некоммерческому благотворительному фонду в защиту детства "Поколению будущего - наша забота" (далее – фонд) о досрочном взыскании предоставленного по договору от 21.05.2003г. № ЛК-030431 займа в размере 4569180 рублей.

Решением суда от 11.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4569180 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что по договору целевого займа истец перечислил ответчику денежные средства, ответчик полученные денежные средства израсходовал не в соответствии с определенным договором целевым назначением,  не обеспечил возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа, что является основанием для досрочного возврата суммы займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение  от 11.03.2008г.,  мотивируя свои требования тем, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы им по целевому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика пояснил, что воля сторон при заключении сторон была направлена не на строительство, а на организацию реабилитационного центра; фактически цели договора достигнуты, реабилитационный центр организован в Мясниковском районе Ростовской области. Представитель ответчика также пояснил, что об изменении места нахождения ответчика истец уведомлен не был.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что по условиям договора целевой заем предоставлялся на строительство реабилитационного центра в г. Краснодаре. Условия договора не исполнены. Денежные средства использованы ответчиком не по целевому назначению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заимодавец) и Межрегиональным некоммерческим благотворительным фондом в защиту детства «Поколению будущего - наша забота» (заемщик) 21 мая 2003 г. был заключен договор займа № ЛК-030431, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой беспроцентный заем в размере 150000 долларов США на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, определяющем цель получения займа, заемные средства представляются на строительство и организацию детского реабилитационного центра в г. Краснодаре.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заем не может быть использован заемщиком на иные цели, отличные, от указанных в пункте 2.1.

Заем предоставляется полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в течение 4 лет со дня окончания строительства объекта, указанного в пункте 2.1. договора, и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 2010г.

В соответствии с пунктом 7.1. договора займа ЛК-030431 заемщик обязался предоставлять займодавцу или указанным им третьим лицам по первому требованию необходимые документы для проверки целевого использования займа и финансового состояния заемщика.

Пунктами 7.3., 7.3.1. договора установлено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, в том числе использование заемщиком суммы займа на иные цели, отличные от указанных в пункте 2.1. договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4569180 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 17 июня 2003г. № 4254 (л.д.14).

Из материалов дела следует, что 27.02.2004г. по известному истцу адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д.73, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" направило ответчику акт сверки по договору займа от 21.05.2003г.  № ЛК-030431. Почтовое отправление не было доставлено ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал истца.

11.04.2005г. истец повторно направил ответчику акт сверки по договору займа от 21.05.2003г. № ЛК-030431, почтовое отправление также не было доставлено ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал истца.

В связи с невозможностью установления местонахождения ответчика истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Письмом от 17.08.2007г. № 3/12115 (л.д.28) ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону сообщило истцу о том, что фактический и юридический адрес истца - Мясниковский район, Ростовская область, Садоводческое товарищество «Факел» СКВО, участок № 372.

По указанному адресу истец направил ответчику письмо от 04.10.2007г. № 01-03-02/429 (л.д.21), в котором просил возвратить денежные средства, полученные по договору займа от 21.05.2003 г. № ЛК-030431. Ответчик возврат заемных средств не произвел.

Из постановления от 22.07.2007г. (л.д.29-30) прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону следует, что заемные денежные средства фондом были израсходованы на проектно-изыскательские работы, разработку рабочего плана для строительство детского реабилитационного центра в г. Краснодаре, однако в связи с высокой сметной стоимостью проекта было принято решение об отказе от строительства детского реабилитационного центра в г. Краснодаре и о строительстве центра в Мясниковском районе Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В пункте 2 названной статьи установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора займа от 21.05.2003 г. № ЛК-030431 (пункты 7.3., 7.3.1.) следует, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, в том числе, использования заемщиком суммы займа на иные цели, отличные от указанных в пункте 2.1. договора.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика, фондом заемные средства были израсходованы на приобретение здания лечебно-реабилитационного центра в Мясниковском районе Ростовской области. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2004г. (л.д.90), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2007г.  серии 61 АГ № 270215 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2007г.  серии 61 АГ № 270213.

Между тем, в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора займа заемные средства представляются на строительство и организацию детского реабилитационного центра в г. Краснодаре; заем не может быть использован заемщиком на иные цели, отличные, от указанных в пункте 2.1.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходование фондом заемных денежных средств на приобретение здания лечебно-реабилитационного центра в Мясниковском районе Ростовской области вместо строительства и организации детского реабилитационного центра в г. Краснодаре без соответствующего согласования с займодавцем входит в противоречие с требованиями пунктов 2.1. и 2.2.  заключенного сторонами договора займа и статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в договоре займа от 21.05.2003 г. № ЛК-030431 адрес фонда указан: ул. Б. Садовая, д. 73, г. Ростов-на-Дону, 344007.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что о смене местонахождения по ул. Б. Садовая, д. 73, г. Ростов-на-Дону, 344007 на Мясниковский район, Ростовская область, Садоводческое товарищество «Факел» СКВО, участок № 372, ответчик истца не уведомил. 

Ввиду того, что пунктом 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика (в настоящем споре – фонда) обеспечить возможность осуществления займодавцем (обществом) контроля за целевым использованием суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает, что требования пункта 1 статьи 814 ГК РФ  при смене местонахождения и не уведомлении о новом местонахождении общества фондом соблюдены не были. В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для заявления займодавцем требований о досрочном возврате заемных средств.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008г. по делу № А53-646/2008-С3-26  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.И. Корнева