Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А32-13587/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13587/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО "Промсервис-Юг": Дикалов И.Г. по доверенности от 28.09.2010 г., Силенко Е.Ю. по доверенности от 06.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2010 г. по делу № А32-13587/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Промсервис-Юг»

к заинтересованному лицу ИФНС России №1 по г.Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании решений налогового органа незаконными

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсервис-Юг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа № 16-10/12 от 26.02.2010 г. и № 16-12-481 от 28.04.2010 г. незаконными.

ООО «Промсервис-Юг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России №1 по г. Краснодару №16-10/12 от 26.02.2010 г. до рассмотрения заявленных требований по существу.

Определением суда от 02 июля 2010 г. приостановлено исполнение решения ИФНС России №1 по г. Краснодару №16-10/12 от 26.02.2010 г. до рассмотрения заявленных требований по существу.

Определение мотивировано тем, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. обеспечит баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба обществу, гарантирует возможность осуществления хозяйственной деятельности.

ИФНС России №1 по г.Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·                     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·                     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·                     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·                     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель представил:

- договор №1488 от 14.12.2009 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, подписанный с АК СБ Российской Федерации (ОАО), по условиям которого банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.06.2011 г., с лимитом на общую сумму 75 000 000 рублей.

- договор №1420 от 30.07.2009 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, подписанный с АК СБ Российской Федерации (ОАО), по условиям которого банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.12.2010 г., с лимитом на общую сумму 55 500 000 рублей.

- договор №090335/0115 от 17.08.2009 г. об открытии кредитной линии, подписанный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», по условиям которого банк открыл обществу кредитную линию на общую сумму 2 514 600 рублей с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) до 02.08.14 г.;

- договор поставки товара №203 от 15.05.2008 г. на общую сумму согласно спецификации 678329 рублей (покупатель ООО «Промсервис-Юг»);

- договор поставки товара №010 от 08.06.2009 г. на общую сумму согласно спецификации 2774370 рублей (покупатель ООО «Промсервис-Юг»);

- договор купли-продажи техники и оборудования №285 от 21.08.2007 г. на общую сумму 815900 рублей (покупатель ООО «Промсервис-Юг»);

- договор купли-продажи оборудования рисоперерабатывающего завода от 27.12.2006 г. №27/1 на общую сумму 1 000 000 рублей (покупатель ООО «Промсервис-Юг»);

- договор купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования от 11.06.2009 г. на общую сумму 4 191 000 рублей (покупатель ООО «Промсервис-Юг»);

- отчет о прибылях и убытках за 2010 год;

- Бухгалтерский баланс за 2010 г., согласно которому баланс предприятия на начало отчетного периода составляет 48 879 000 рублей, на конец отчетного периода составляет 72 716 000 рублей; дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты): на начало отчетного периода 7 919 000 рублей, на конец отчетного периода 8 165 000 рублей; готовая продукция и товары для перепродажи: на начало отчетного периода 14 470 000 рублей, на конец отчетного периода 19 785 000 рублей. Всего оборотных активов на начало отчетного периода 28 117 000 рублей, на конец отчетного периода 49 562 000 рублей.

В случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств общества, а при недостаточности денежных средств взыскание будет обращено на имущество заявителя, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств, в данной ситуации могут наступить последствия, при которых обслуживание кредиторов станет невозможным, что повлечет неисполнение обществом договорных обязательств перед банками. ООО «Промсервис-Юг» также ссылается на то, что взыскание с него единовременно доначисленных сумм налогов приведет к дестабилизации производственной деятельности общества, возникновение задолженности перед контрагентами, увольнение работников и снижению поступления денежных средств в бюджет.

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя. Тем более, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества (основные средства 5 284 000 руб., незавершенное строительство 948 000 руб.), позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.

Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2010г. по делу № А32-13587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур