Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-8167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8167/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от Ростовской таможни: Тарасенко Е.А., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, служебное удостоверение, доверенность от 13 июля 2010 года № 02-32/1455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года по делу № А53-8167/2010,

принятое судьей Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее – общество, ООО "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21 апреля 2010 года о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» ДТС -1 ГТД № 10313060/190410/П002652, в принятии КТС-1, КТС-2 и ДСТ-2 № 10313060/190410/П002652 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 146, 148)).

Требования мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен исчерпывающий пакет документов, представление которого предусмотрено приказом ФТС от 25 апреля 2007 года № 536. Таможней не установлены обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости. Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило документы, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость товара является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар. В решении таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости не указываются конкретные обстоятельства, указывающие на недостоверность заявленной таможенной стоимости, то есть решение таможенного органа не основано на доказательствах. Корректировка таможенной стоимости проведена без соблюдения требований таможенного законодательства о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Решением суда от 25 июня 2010 года признано незаконным решение Ростовской таможни от 21 апреля 2010 года о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 ГТД № 10313060/190410/П002652, в принятии КТС-1, КТС-2, ДТС-2 № 10313060/190410/П002652, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. С Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости; отличие заявленной обществом таможенной стоимости от таможенной стоимости на аналогичный товар, которой располагал таможенный орган, не может является основанием для произвольного проведения корректировки таможенной стоимости. Контракт и спецификация, по которым осуществлялась поставка товара, соответствуют требованиям гражданского законодательства. У таможенного органа отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов соответствует требованиям, установленным приказом ФТС № 536, Инструкцией № 1206;

-по запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы, в том числе прайс-лист производителя товара, что свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости;

-в контракте, в спецификации, упаковочном листе не содержатся сведения о полном наименовании товара, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках товара; внешнеторговый контракт не содержит сведений о наименование и количество товара, что противоречит требованиям статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации; во внешнеторговом контракте не оговорена стоимость товара;

-обществом из таможенной стоимости отдельно не выделены расходы по упаковке, маркировке, погрузке товара на судно, таможенные сборы, что свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости;

- корректировка таможенной стоимости произведена на основании ценовой информации, которой располагал таможенный орган, с соблюдением требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости;

-в отношении товара, ввезенного обществом, таможенным органом установлен факт указания низкого ценового уровня, что свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости;

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что ООО "Электроприбор" представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость товара; согласно пункту 2.3 Контракта, а также условиям поставки FOB-Мерсин, Турция согласно «Инкотермс 2000» расходы по маркировке, упаковке, по доставке товара до порта погрузки, погрузке на судно и иные сборы в стране поставщика отнесены на продавца и включены в стоимость товара, а, следовательно, не подлежат выделению из таможенной стоимости; общество не обязано было представлять прайс-лист производителя, экспортную таможенную декларацию, поскольку они не входят в число документов, представление которых обязательно в силу требований действующего таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 29 40930 6; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2009 года между ООО "Электроприбор" и компанией "Itimat makina san. ve tic. a.s.", (Турция) заключен внешнеэкономический контракт №190809 о поставке товаров. Покупателем товаров является ООО "Электроприбор". Условия поставки товара - FOB порт отгрузки Мерсин, Турция.

ООО «Электроприбор» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: электрические духовые шкафы.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена на товар, общая стоимость партии товара устанавливается в долларах США и определяется сторонами в Спецификациях. Цена включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки товара до порта погрузки, погрузке товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика.

10 марта 2010 года между сторонами контракта подписана спецификация № 4 на поставку товара в ассортименте с определением их наименования, количества по номенклатуре, с указанием цены за единицу. Общая сумма поставки составила 49 750 долларов США.

В соответствии с контрактом в адрес общества была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в таможенном органе.

Товар поставлен в объеме и ассортименте на сумму 49 847 долларов США, что подтверждается инвойсом №098159 от 26.03.2010 и упаковочным листом.

В качестве документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, декларантом представлены следующие документы: внешнеэкономический контракт, спецификация, дополнения к контракту, инвойс, перевод инвойса, упаковочный лист, перевод упаковочного листа, сертификат происхождения, сертификаты соответствия, заявления на перевод иностранной валюты, соглашение транспортной экспедиции, приложение, счет на оплату, заявление на перевод иностранной валюты, генеральный полис страхования; декларация, ковер-нота к генеральному полису на основании декларации, счет на оплату страхового взноса, оплата страховки, расчет расходов страхования, руководство по эксплуатации.

Таможенным органом 21 апреля 2010 года оформлена форма КТС-1, согласно которой таможенные платежи откорректированы, подлежит доплате в размере 171 907, 45 руб.

Таможенным органом 21 апреля 2010 года оформлена форма КТС-2 регистрационный номер 0292913.

Таможенным органом оформлена форма ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость принята, метод 1 не применим, т.к. сделка достаточно документально не подтверждена, метод 2 и 3 не применим из-за законодательства, применим метод 6.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, принято решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД № 10313060/190410/П002652. Таможенным органом в адрес ООО «Электроприбор» направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов с уведомлением и требованием.

Письмом без номера и даты общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, от корректировки таможенной стоимости отказалось.

Тогда таможенная стоимость определена Ростовской таможней самостоятельно, по 6 (резервному) методу, в результате таможенная стоимость была увеличена.

Не согласившись с принятым решением Ростовской таможни, общество обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми