Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А32-20472/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20472/2007-62/461

15 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – Ичмелян Надежда Ивановна, представитель Соткин Олег Игоревич – доверенность 23АБ 419174 от 11.09.2007,

от ответчика – ООО «Фарн» - от ООО «Фарн» - представитель Онохов Юрий Владимирович – доверенность от 01.11.2007 года (подписана Цатуряном С.А.),

директор ООО «Фарн» - Хубаев Заур Ильич – паспорт 0303 609680, выдан 25.10.2002 ОПВС ОВД Адлерского р-на г. Сочи Краснодарского края, представитель Алборов Алан Казбекович – доверенность от 07.05.2008 года (подписана Хубаевым З.И.),

от Межрайонной ИФНС – не явился, извещен надлежаще – уведомление № 726544

от третьих лиц: Бутаевой Ф.Г. - представитель Онохов Юрий Владимирович – доверенность 23АБ 494484 от 11.10.2007 года,

представитель Дзоциева Зарина Тимуровна – доверенность № 15-01/256373 от 06.06.2007 года, сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарн», Бутаевой Фатимы Георгиевны,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Алексеев Р.А.)

от 20 марта  2008 г. по делу № А32-20472/2007-62/461

по иску Ичмелян Надежды Ивановны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью " Фарн", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8

при участии третьего лица:  Бутаевой Фатимы Георгиевны,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Ичмелян Надежда Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фарн» от 22 сентября 2007 года в части принятия решения по первому вопросу «О внесении изменений в Устав общества». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 года в качестве третьего лица была привлечена Бутаева Фатима Георгиевна. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. Заявленные требования мотивированы тем, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания 22 сентября 2007 года, а именно: нет правовых оснований для передачи доли в уставном капитале Бутаевой Ф.Г., отсутствовал кворум по вопросу о внесении изменений в Устав общества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2008 года постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Фарн» от 22 сентября 2007 года в части принятия решений по первому вопросу «О внесении изменений в Устав общества», связанных с передачей доли бывшего участника ООО «Фарн» к его наследнице Бутаевой Ф.Г.; исправлением технической ошибки; изменением состава участников ООО «Фарн» ( пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 решения). Признано недействительным решение МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю (территориальный участок № 2317 по Адлерскому району г.Сочи) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2072317019696 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Признано недействительным решение МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю (территориальный участок № 2317 по Адлерскому району г.Сочи) от 8 октября 2007 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  записи № 20723170019707 о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, предписано исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2072317019696 от 8 октября 2007 года № 20723170019707 от 8 октября 2007 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фарн» в лице генерального директора С.А.Цатуряна и третье лицо Бутаева Фатима Георгиевна в лице представителя Ю.В.Онохова подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2008 года отменить, вынести новое решение об отказе от иска. Основанием к отмене решения заявители апелляционной жалобы указывают следующие обстоятельства. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Представленное истцом заявление от имени Бутаева А.Г. о выходе его из общества обществу в лице генерального директора Цатуряна С.А. не предоставлялось, подпись, выполненная от имени Цатуряна С.А., ему не принадлежит. Поэтому указанный документ является ничтожным. Бутаев А.Г. до момента смерти был участником ООО «Фарн», а после его смерти его наследником и правопреемником стала Бутаева Ф.Г. Поэтому Бутаева Ф.Г. стала участником общества. Представленный Ичмелян Н.И. договор уступки доли в уставном капитале от 22 июня 2004 года, согласно которому Бутаев А.Г. уступил ей долю, является сомнительным. Не имеется достоверных доказательств направления Ичмелян Н.И. обществу уведомления о состоявшейся уступке доли. Поэтому Бутаева Ф.Г. правомерно участвовала в собрании 22 сентября 2007 года и голосовала за принятые решения. При принятии учредительного договора общества и Устава общества в отношении Ичмелян Н.И. было неправомерно указана доля в уставном капитале – 34 процента, а в Уставе – 33,34 процента. Это явилось результатом технической ошибки при создании учредительных документов. При голосовании 22 сентября 2007 года было получено 2/3 голосов, что соответствует 66,66 процента голосов, поэтому решение собрания принято законно. Права и законные интересы Ичмелян Н.И. не нарушены, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, в котором высказывает мнение, что регистрация изменений была произведена законно, оснований для отказа в государственной регистрации не было.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Ичмелян Н.И., в которых она указывает, что согласно Уставу общества решение об изменении Устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества. На общем собрании за указанное решение было подано 66 процентов голосов, что менее требуемых 66,66 процентов. Кроме того, по вопросу изменения в Уставе непропорционального количества голосов решения согласно Уставу принимаются единогласно. Таким образом, истец считает, что решение общего собрания от 22 сентября 2007 года по оспариваемым вопросам не было принято в связи указанными нарушениями.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, в письменной форме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционный суд было предоставлено заявление от имени общества с ограниченной ответственностью «Фарн», подписанное генеральным директором Хубаевым З.И., согласно которому общество отзывает свои требования в полном объеме и полностью признает исковые требования Ичмелян Н.И.,  ранее выданные доверенности от имении ООО «Фарн» отзываются. В подтверждение полномочий предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая признаки корпоративного конфликта в обществе, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, допустив к участию в деле как представителя ООО «Фарн»  Онохова Ю.В. по доверенности от 1 ноября 2007 года, подписанной генеральным директором Цатуряном С.А., так и представителя общества Алборова А.К, по доверенности от 7 мая 2008 года, подписанной генеральным директором Хубаевым З.И.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фарн» и третьего лица Бутаевой Ф.Г. - Онохов Ю.А. и представитель третьего лица Бутаевой Ф.Г. - Дзоциева З.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы,  генеральный директор Хубаев З.И. и представитель Алборов А.К. возражали против удовлетворения жалобы. Истец и ее представитель Соткин О.И. поддержали доводы возражений истца относительно апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фарн» было создано в 2003 году в результате реорганизации акционерного общества закрытого типа «Фарн» путем преобразования. Участниками (учредителями) указанного общества стали Бутаев А.Г. – 33 процента доли в уставном капитале, Цатурян С.А. – 33 процента доли, Ичмелян Н.И. – 34 процента доли, с уставным капиталом 10 рублей и указанием номинальной доли в рублях соответственно: Бутаев А.Г. – 3 рубля 33 коп., Цатурян С.А. – 3 рубля 33 коп., Ичмелян Н.И. – 3 рубля 34 коп. ( пункт 3.1 учредительного договора) (т.1, л.д.38), пункт 7 Устава общества  в редакции от 14 февраля 2003 года) (т.1, л.д.19).

22 сентября 2007 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Фарн», на котором по первому пункту повестки дня приняты следующие решения:

п.1.1 – считать Бутаеву Ф.Г. участницей ООО «Фарн» с долей в уставном капитале общества 33 процента на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

п.1.2 – исправить техническую ошибку в учредительных документах общества,

п.1.3 – внести изменения в Устав общества, распределив доли между участниками следующим образом: Бутаева Ф.Г. – 33,3 процента, Цатурян С.А. – 33,3 процента, Ичмелян Н.И. – 33,4 процента.

В соответствии с указанным решением  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец Ичмелян Н.И., требуя признания недействительным решения, указала, что Бутаева Ф.Г. не вправе была участвовать в общем собрании, отсутствовал установленный законом кворум по принятию решения о внесении изменений в устав.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 22.8 Устава Общества решение по вопросу изменения устава общества должно приниматься большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку Ичмелян Н.И. принадлежит 34 процента голосов согласно пункту 3.1 учредительного договора и п.7 Устава общества ( в редакции от 14 февраля 2003 года), то остальным двум участникам общества принадлежит по 33 процента, то есть, при голосовании указанными двумя долями количество голосов составит 66 процентов, а требуемое число голосов в  две трети составляет 66,66.

Довод о технической ошибке при составлении учредительных документов не может быть принят. Поскольку учредительный договор был подписан, а Устав принят в установленном порядке, прошел государственную регистрацию и соответствующие положения в судебном порядке не оспорены, любые изменения в Устав могут приниматься только в порядке, предусмотренном Законом и Уставом.

Поскольку был нарушен порядок принятия решения общего собрания, предусмотренный пунктом 8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения недействительными, равно как и произведенные во исполнение принятого решения записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поэтому в этой части довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Допущенного нарушения в части определения кворума для голосования достаточно для признания решения общего собрания от 22 сентября 2007 года недействительным.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Бутаева Ф.Г. не имела права участвовать в общем собрании, поскольку не является наследницей и поскольку Бутаев А.Г. утратил статус участника общества с подачи заявления о выходе от 24 июня 2004 года.

Данный вывод сделан преждевременно, без надлежащего исследования доказательств, о необходимости исследования которых заявляла Бутаева Ф.Г., и без определения должного процессуального статуса Бутаевой Ф.Г.

Фактически суд первой инстанции решил по существу вопрос о наличии или отсутствии у Бутаевой Ф.Г. субъективного права на участие в обществе, при этом не привлекая ее к участию в деле в качестве ответчика.

Однако вопрос о праве Бутаевой Ф.Г. на участие в обществе не может быть разрешен в рамках заявленного требования об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, данный вопрос может быть разрешен в рамках иска о признании права ( с положительным или отрицательным содержанием), в котором Бутаева Ф.Г. будет участвовать в качестве стороны спора, а не третьего лица.

Поскольку в силу предписаний процессуального законодательства ( часть 3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд лишен возможности изменять процессуальный статус третьего лица на статус ответчика, не вправе принять изменение предмета и основания иска, исправить недостатки решения суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд вправе только путем исключения из решения обстоятельств, которые впоследствии могли бы быть рассматриваться