Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-16989/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16989/2008

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-6695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Корсун Н.И. по доверенности от 20.08.2010, Стряпчевой А.Г. по доверенности от 20.08.2010,

от ответчиков:

администрации г.Ростов-на-Дону – Андриановой Ю.Ю. по доверенности от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010 года по делу №А53-16989/2008,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

к муниципальному образованию – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице администрации г. Ростов-на-Дону и муниципального учреждения «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону»

при участии третьих лиц:

администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону,

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о взыскании 65111660 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее ООО «Алекс», истец) обратилось к муниципальному образованию – городской округ «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г.Ростова-на-Дону (далее администрация г. Ростова-на-Дону)  и муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону» (далее - Муниципальное казначейство) с иском о взыскании на основании ст. 16 ГК РФ, ст. 158 БК РФ убытков за счет казны муниципального образования в сумме 65111660 руб., из которых: стоимость проектно-строительных работ в размере 6911405 руб., стоимость долевого финансирования работ по благоустройству прилегающей территории в размере 45132315 руб., упущенная выгода за неиспользование земельного участка в течение пяти лет аренды в размере 13067940 руб. (с учетом приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, л.д.115-116,123-124 т.1).

В процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 65111660 руб. в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ (л.д.78, 128 т.2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что администрация выполнила принятые на себя обязательства и не допустила нарушений условий договора аренды; общество пропустило срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 17.12.1996г., т.е. с момента заключения договора аренды от 16.12.1996 №10012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку отношения сторон основаны на договоре аренды, следовательно, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению. Право требовать возврата отделимых улучшений и выплаты компенсации за неотделимые улучшения предусмотрено статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает с момента прекращения договора аренды. Поскольку требование о взыскании неотделимых улучшений истец при рассмотрении дела  в суде первой инстанции не заявлял, изменение основания иска на стадии апелляционного рассмотрения нарушает требования ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2009г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009г. и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009г. отменены, по тем основаниям, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам предложено учесть изложенные в постановлении суда кассационной инстанции вопросы и принять по делу надлежащий судебный акт.

В частности судом кассационной инстанции указано, что выводы о ненадлежащем способе защиты сделаны без исследования и установления значимых для спора обстоятельств:

-суд не истребовал у администрации (или администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону) постановление администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по вопросу закрепления прав общества на автостоянку и не выяснил предполагалась ли передача заказчиком результата работ администрации или права на объект перешли к заказчику;

-суд не учли, что предметом договора аренды от 16.12.1996г. является не открытая платная автостоянка, а земельный участок для эксплуатации автостоянки легкового транспорта;

-с учетом положений ст.130 ГК РФ суды не установили, является ли построенная обществом открытая платная стоянка или отдельные ее части  объектом недвижимости;

-в деле отсутствуют документы, позволяющие установить дату окончания работ и определить состоялась ли  передача обществом результата работ в виде открытой платной автостоянки  администрации до заключения договора аренды земельного участка от 16.12.1996 или после его прекращения; считает ли администрация себя собственником спорного объекта, с какого времени и какими доказательствами это подтверждается;

Суд кассационной инстанции указал, что выяснение данных вопросов влияет на дату, с которой следует исчислять срок исковой давности и на применение к спорным правоотношениям соответствующих норм материального права. А при отсутствии оснований для применения срока исковой давности требует исследования довод администрации  о том, что затраты, связанные с долевым участием общества в реконструкции Соборной площади, засчитаны в счет затрат, связанных с расчетами по выполнению условий  постановления администрации от 15.01.1996г. №58 (п.5 постановления администрации от 14.12.1996 № 1953). При этом, администрация, в порядке ст. 65 АПК РФ, должна представить расчет суммы, которая подлежала внесению обществом за предоставление в аренду земельного участка, а также суммы, на которую выполнены обществом работы по возведению спорной автостоянки.

При новом рассмотрении дела к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Определениями от 12.11.2009г. о принятии искового заявления к производству, от 09.12.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству, об отложениях судебного разбирательства от 23.12.2009г., от 04.03.2010, (л.д.69-71, 92-93, 110-111 т.3, л.д.25-26 т.4) сторонам предлагалось представить доказательства во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Истцу предлагалось представить доказательства того, что построенная обществом открытая платная автостоянка или ее отдельные части являются объектом недвижимости; акты приемки по строительству открытой платной автостоянки; акты передачи обществом администрации результата работ в виде открытой платной автостоянки  до заключения договора аренды от 16.12.1996г. или после его прекращения.

Администрации г.Ростова-на-Дону и администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону предлагалось представить постановление администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону или администрации г. Ростова-на-Дону  по вопросу закрепления  прав общества на открытую платную автостоянку; расчет суммы, которая подлежала внесению обществом за предоставление в аренду земельного участка, а также суммы, на которую выполнены работы по возведению спорной открытой автостоянки.

При повтором рассмотрении дела истец исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65111660 руб. поддержал; ходатайства об изменении предмета или основания иска в установленном ст. 49 АПК РФ порядке, не заявил; новых доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора не представил.

Администрация г.Ростова-на-Дону в отзыве на иск заявила о применении срока исковой давности, который необходимо исчислять с сентября 1996 г., когда по утверждению истца были завершены работы по строительству автостояники. Ответчик указал, что автостоянка не обладает признаками недвижимого имущества, в эксплуатацию не вводилась и администрации не передавалась, представляет собой заасфальтированную территорию и относится к местам общего пользования. В случае возведения обществом объекта недвижимости на земельном участке оно должно быть признано самовольной постройкой.

Информацией о сумме, на которую обществом выполнены заботы по обустройству автостоянки администрация не обладает, согласно письму от 09.12.2008г. № 2366 администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону архивные документы не сохранились, в связи с истечением срока хранения. Постановление о закреплении прав общества на автостоянку  не издавалось.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения (сбережения) между сторонами отсутствуют, у администрации отсутствует обязанность по выплате спорных денежных средств. Порядок возмещения неотделимых улучшений арендованного имущества урегулирован ст.623 ГК РФ, при этом стоимость таких улучшений, произведенных без согласия арендодателя, не подлежит возмещению.

Муниципальное казначейство в отзыве указало, что, выполняет функции финансового органа муниципального образования, осуществляющего организацию исполнения бюджета города, по заявленному иску является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что из положений постановлений главы администрации г.Ростова-на-Дону от 15.01.1996 №58, от 16.12.1996 № 10012, от 14.12.1996 №1953 следует, что затраты истца, связанные с долевым участием в реконструкции Соборной площади определены как плата истца за приобретение права аренды земельного участка. Доказательства приобретения истцом права аренды на иных условиях и за иное встречное представление, отсутствуют. Суд указал, что отсутствуют фактические и правовые  основания считать ответчика неосновательно обогатившимся, а истца потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт предоставления земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается. Кроме того, отказ мотивирован тем, что истец не представил первичные документы, подтверждающие размер произведенных затрат  по выполнению п.8 постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 24.05.1995 №633. Заключение судебного эксперта также не содержит сведений о наличии первичных документов, на основании которых определены затраты истца.

Судом применен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, течение которого исчислено с момента предполагаемого истцом нарушения его права - 14.12.1996г., то есть с даты принятия администрацией города постановления № 1953 «О предоставлении ПП «Алекс» права на заключение договора аренды земельного участка по ул.Московской в районе Центрального рынка для эксплуатации автостоянки».

ООО «Алекс» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010г. и принять новый судебный акт, полностью удовлетворяющий исковые требования общества.  Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец указал, что обстоятельства дела касаются предмета спора возникшего на основании п.8 постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 24.05.1995 г. № 633 «О передислокации мини рынков и упорядочивания торговли в Ленинском районе», принятого в развитие постановления главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 22.03.1994 г. № 437 «О реорганизации транспортной схемы в районе Центрального рынка», которым обществу предписывалось финансировать проектные, строительные, дорожные работы, в т.ч. обустройство подпорной стенки, мощение тротуаров, ограждения на Соборной площади за счёт своих средств. После выполнения п.8 постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 24.05.1995 г. № 633 в августе 1996г. было издано дополнительное постановление № 1310 Главы Администрации г.Ростова-на-Дону «О дополнительном финансировании в размере 54 000 000 рублей» с целью приведения присоборной площади к Дню города в сентябре месяце в соответствие с проектом и окончанием строительства Соборной площади. Постановлением № 1310 было отмечено, что финансирование ООО «Алекс» было завершено, тем самым п.8 постановления № 633 выполнено. В оспариваемом решении сделан ошибочный вывод о том, что нет подтверждения затрат истца на финансирование согласно постановления № 633.  Однако,  в п.5 постановления № 1953 от 14.12.1996г.  подтверждены затраты, понесенные в п.8 Постановления № 633. Как следует из материалов дела, правовое оформление земельного участка производилось после полностью выполненных работ по строительству и реконструкции присоборной площади в полном объеме. Оформлялся земельный участок уже под готовую к эксплуатации автостоянку, что подтверждается постановлением № 1953 от 14.12.1996 г. и договором аренды от 16.12.1996 г. № 112. Ссылки на постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 58 от 15.01.1996г. необоснованны, так как в приложении № 6 отражено, что исключением являются следующие объекты: парковка для автомобилей (автостоянка). Общество владело, пользовалось имуществом автостоянки, осуществляло производственную деятельность до сентября 2008г., т.е. до прекращения договора аренды земельного участка. С этого момента имущество вышло из обладания общества и неправомерно удерживается ответчиком, а следовательно на основании ст. 1102 ГК РФ у общества возникло законное  требование к ответчику о возвращении неправомерно удерживаемого имущества. Кроме того, это же требование основано на ст. 623 ГК РФ, поскольку общество финансировало выполнение работ Комбинатом Благоустройства Ленинского района по обустройству автостоянки,