Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-13868/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-13868/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТагАЗ»: специалиста правового обеспечения юридического управления Гапонова В.В. по доверенности от 19.10.2009 №185,

от Новороссийской таможни: государственный таможенный инспектор правового отдела Стрыгин Д.М. по доверенности от 07.08.2009 №36,

от Южной оперативной таможни: государственный таможенный инспектор правового отдела Солдатенко С.В. по доверенности от 21.01.2010 №19-03/509,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

и апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года по делу № А53-13868/2010,

принятое судьей Барановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод»

к Новороссийской таможне, Южной оперативной таможне

о признании незаконными и отмене постановления Новороссийской таможни о привлечении к административной ответственности и решения ЮОТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни №10317000-1173/2009 от 12.02.2010 о привлечении ООО «ТагАЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также признании незаконным решения Южной оперативной таможни №10314000/32ю/63А от 22.06.2010, которым постановление Новороссийской таможни №10317000-1173/2009 от 12.02.2010 оставлено без изменения.

Решением суда от 24 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Новороссийской таможни от 12.02.2010 № 10317000-1173/2009, решение Южной оперативной таможни от 22.06.2010 № 10314000/32ю/63А в отношении ООО «ТагАЗ» о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей, ограничившись устным замечанием. Решение мотивировано тем, что в совершенном правонарушении отсутствует вина общества. Кроме того, суд указал, что совершенное правонарушение является малозначительным, а потому основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня и Южная оперативная таможня обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционных жалобах таможенные органы просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований общества. При этом в жалобах указано, что общество не предпринимало мер к таможенному оформлению товара; не обращалось за продлением срока временного хранения; общество имело возможность получить разрешение на внутренний таможенный транзит. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку бездействие общества свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.

Представитель Южной оперативной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы ЮОТ и Новороссийской таможни, просил решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Новороссийской таможни также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ЮОТ, просил отменить решение суда, считая законным и обоснованным постановление о привлечении к административной ответственности и решение ЮОТ.

Представитель ОАО «ТагАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра в отношении ООО «ТагАЗ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.16 КОАП РФ.

В протоколе указано, что 10.10.2009 в порт Новороссийск прибыл т/х «ЗИМ КСИАМЕН», с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО «Новороссийский морской торговый порт» были выгружены контейнеры №№ UESU4605106, FSCU2385914, ZCSU2540883, ZCSU2665242, ZCSU2675744, ZCSU7039811,        ZCSU8167041,      ZCSU8233462, ZCSU8315621,    ZCSU8425980, ZCSU8434071,   ZCSU8469294,      ZCSU8512955, ZCSU8625458, ZCSU8630069, ZCSU8674998, ZCSU8757578, ZCSU8821722, ZCSU8918116, ZCSU8987436 с      товаром - комплектующие для производства автомобилей, в количестве 412 мест, весом брутто 149 062 кг, поступившим в адрес ООО «ТагАЗ» согласно коносаменту №ZIMUSEL7227246, отправитель – TAGAZ KOREA CO., LTD 9TH FLOOR, BYUKSAN-DIGITAL VALLEY 6, 481-4, GASAN-DONG, GEUMMCHEON-GU, SEOUL, KOREA. 11.10.2009 данный товар помещен в ЗТК ОАО «НМТП» по документу учета №10317110/11102009/0010887.

11.12.2009 Новороссийской таможней составлен акт об истечении сроков временного хранения № 42-18/2820/2, который направлен в адрес ООО «ТагАЗ».

15.12.2009 в результате осуществления таможенного контроля Новороссийской таможней было установлено, что товар, комплектующие для производства автомобилей, находящийся в вышеуказанных контейнерах, в таможенном отношении не оформлен, срок временного хранения не продлен.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ТагАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и заявившего ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя общества (том 2 л.д. 167 оборот).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Новороссийской таможни вынесено постановление №10317000-1173/2009 от 12.02.2010 о привлечении ООО «ТагАЗ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 27.01.2010 сотруднику общества телеграммы-извещения (л.д. 181).

Решением Южной оперативной таможни №10314000/32ю/63А от 22.06.2010 принятым по жалобе ООО «ТагАЗ», постановление Новороссийской таможни №10317000-1173/2009 от 12.02.2010 оставлено без изменения.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и утвердившее его решение ЮОТ, ООО «ТагАЗ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Таможенного кодекса РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административных правонарушениях, ООО «ТагАЗ», являясь лицом, обязанным в силу ст. 16 ТК РФ совершать таможенные операции, допустило нарушение срока временного хранения товара, ввезенного на таможенную территорию РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ТагАЗ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ТагАЗ», будучи владельцем товара, является субъектом правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ.

Наличие вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков временного хранения товара, с учетом не истечения на момент его обнаружения предельного срока временного хранения, а также обстоятельств совершения правонарушения, не повлекло существенного нарушения охраняемых отношений, не привело к нарушению прав и интересов лиц, осуществляющих перемещение товаров через границу РФ, а также фискальных интересов РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможенных органов о том, что общество не предпринимало мер к таможенному оформлению товара и бездействие общества свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.

Из материалов дела следует и также установлено судом первой инстанции, что таможенное оформление товара не производилось ООО «ТагАЗ» в связи с отсутствием как подлинника, так и копии перевозочного документа – коносамента, который неправомерно удерживался экспедитором – компанией «Young Jin Global Logistic Co». При этом ООО «ТагАЗ» предпринимались различные меры по истребованию необходимой документации, в том числе велась переписка, телефонные переговоры, проводились встречи с представителями иностранной компании-экспедитора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, таможней не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением ООО «ТагАЗ» от административной ответственности.

Согласно