Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А32-10497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10497/2010

01 октября 2010 г.                                                                              15АП-10167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Савина Р.В., по доверенности от 26.05.2010,

от ответчика: представителя Коноковой М.А., удостоверение адвоката №01/43 от 07.-2.2003, ордер №487 от 27.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лукьяненко Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июля 2010 года по делу № А32-10497/2010

по иску индивидуального предпринимателя Лукьяненко Сергея Юрьевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Сергеевичу

о взыскании задолженности,

принятое судьей Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

               индивидуальный предприниматель Лукьяненко Сергей Юрьевич (далее – ИП Лукьяненко С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Сергеевичу (далее – ИП Федоров О.С.) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

               Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2008 по 01.04.2009 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2009.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года в иске отказано.

               Суд первой инстанции признал доказанным погашение задолженности по арендной плате распиской ИП Лукьяненко С.Ю., в которой он подтверждал отсутствие у него претензий к ответчику по договору аренды транспортных средств. В судебном заседании истец отозвал заявление о фальсификации расписки, подтвердив факт ее составления по договоренности с матерью ответчика. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2009 установлено получение истцом в собственность земельного участка в обмен на автотранспортные средства, переданные в аренду ответчику.

               Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 200 000 руб., связанную с неисполнением обязательств по арендной оплате за период с 01.04.2008 по 01.04.2009 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2008.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле Федоровой О.С., матери ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не вынес определения по заявленному ходатайству. Участие в деле Федоровой О.С. необходимо с целью полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств составления расписки, составленной Федоровой О.С. в интересах ее сына и подписанной истцом. Условием подписания данной расписки была выдача истцу генеральной доверенности на продажу недвижимого имущества Федоровой О.С. Впоследствии выданная доверенность была отозвана Федоровой О.С., в связи с чем, отчуждение недвижимости Федоровой О.С. не состоялось. Расписка не является платежным документом, в ней не указана сумма полученных истцом денежных средств. Транспортные средства были возвращены ответчиком только 16.10.2009, то есть спустя более трех месяцев с даты составления расписки. Федорова О.С. действовала в интересах ответчика без его поручения, в связи с чем, суд должен был привлечь ее к участию в деле. Ответчик причинил истцу вред, используя транспортные средства по договору аренды безвозмездно. Ответчик не отрицает наличие задолженности по арендной плате. Приобретение Федоровой О.С. спорных автотранспортных средств не прекращает обязательств по арендной плате.

               В отзыве на апелляционную жалобу ИП Федоров О.С. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

               В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

               Как видно из материалов дела, 01.04.2008 ИП Лукьяненко С.Ю. и ИП Федоровым О.С. заключен договор аренды транспортных средств седельного тягача Рено Премиум, рег. знак Р506НУ93, VIN VF622GVA000101715, 2000 года выпуска, а также полуприцепа фургон Джен Триал, рег. знак ЕК561423, VIN VFKTX34CW22EX0302, 2002 года выпуска, которые принадлежали арендодателю на праве собственности. Срок действия аренды установлен с 01.04.2008 по 01.04.2009. Общая сумма арендной платы определена в размере 100 000 руб. за каждый месяц аренды, которая должна была погашаться ежемесячными платежами путем передачи наличных денежных средств. Факт оплаты подтверждается распиской арендодателя. По окончании срока действия договора арендатор обязался выкупить транспортные средства у арендодателя по цене не менее 1 500 000 руб.  

               Транспортные средства и свидетельства о регистрации транспортных средств переданы ответчику по передаточному акту от 01.04.2008.

               16.10.2009 транспортные средства возвращены арендодателю, что им не оспаривается.

               Наличие непогашенной задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

               Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08.12.2009, установлено наличие между Федоровой А.С. и Лукьяненко С.Ю, договора мены, по условиям которого Федорова А.С. передает Лукьяненко С.Ю. земельный участок площадью 28000 кв.м., а Лукьяненко С.Ю. передает в собственность Федоровой А.С. автомобиль Рено Премиум с полуприцепом. Сделка признана судом состоявшейся, поскольку Федорова А.С. оформила договор дарения земли в пользу Лукьяненко С.Ю., а транспортные средства находились у ее сына. Впоследствии Лукьяненко С.Ю. продал земельный участок Вицюку В.М. Поскольку с 16.10.2009 автомобиль с полуприцепом находится у Лукьяненко С.Ю., суд обязал Лукьяненко С.Ю. передать автомобиль с полуприцепом Федоровой А.С., признав за ней право собственности на указанные транспортные средства (л.д. 35-45).

               Из представленной в материалах дела расписки от 27.07.2009, подписанной от имени Лукьяненко С.Ю., следует, что истец не имеет каких-либо претензий к Федорову О.С. по договору аренды транспортного средства от 01.04.2008, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 27).

               Истец подтверждает факт составления указанного документа по договоренности с Федоровой А.С., в качестве условия получения в обмен на расписку доверенности Федоровой А.С. на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, в целях погашения задолженности Федорова О.С. по арендной плате (л.д. 60).

               Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении  Федоровой А.С., матери ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

               Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

      Между тем, из материалов дела не видно, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности Федоровой А.С., в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Федорова А.С. в договорных отношениях с истцом по поводу внесения арендной платы не состоит, договор аренды транспортных средств от 01.04.2008 для Федоровой А.С. каких-либо обязанностей по отношению к истцу создать не мог. Таким образом, разрешение спора о взыскании задолженности по арендной плате не затрагивает каким-либо образом права и законные интересы Федоровой А.С., не порождает для нее каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

      В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пора. есы Федоровой А.С., не создаретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

      Заявитель жалобы не доказал, что в случае привлечения к участию в деле Федоровой А.С. результат рассмотрения настоящего спора был бы иным. Приведенная заявителем мотивировка обоснованности привлечения к участию в деле Федоровой А.С. не может быть признана достаточной для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является необоснованным ввиду следующего. Распиской от 27.07.2009 Лукьяненко С.Ю. констатировал погашение задолженности ответчика в полном объеме, что соответствует порядку подтверждения платежа, определенного пунктом 3.2 договора аренды от 01.04.2008. Данное доказательство не может быть отклонено судом как недостоверное, поскольку последующее отпадение основания оформления расписки, выдаваемой, по утверждению истца, в обмен на доверенность на продажу недвижимости Федоровой А.С., не влечет недействительности данного документа и не лишает его юридического значения.

      В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

      Как видно из пояснений Лукьяненко С.Ю., приведенных в решении Майкопского районного суда от 21.10.2009, по окончании договора аренды Федоров О.С. предложил Лукьяненко С.Ю. в счет машины и арендной платы отдать земельный участок в районе ст. Даховской и дом в Белореченском районе. Лукьяненко С.Ю. согласился получить землю и дом в счет платы за автомобиль и арендной платы. Из показаний Вицюка В.М., приведенных в указанном решении, также следует, что летом 2009 года Лукьяненко С.Ю. пришел к договоренности с Федоровым О.С. о погашении задолженности по арендной плате передачей земельного участка, Вицюк В.М. вместе с Лукьяненко С.Ю. и Федоровым О.С. ездили в Майкопский район осматривать земельный участок. Федоров О.С. также подтверждал наличие между ним и Лукьяненко С.Ю. договоренности о погашении долга по арендной плате путем передачи в собственность Лукьяненко С.Ю. земельного участка в районе ст. Даховской Майкопского района, стоимость земельного участка покрывала арендную плату и стоимость транспортных средств (л.д. 37-39).

      Факт передачи земельного участка в собственность Лукьяненко С.Ю. подтверждается последующей продажей указанного земельного участка Лукьяненко С.Ю. Вицюку В.М. по договору купли-продажи от 17.07.2009. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2009 в удовлетворении требований Федоровой А.С. о признании указанного договора купли-продажи недействительным отказано, Вицюк В.М. признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи право собственности Лукьяненко С.Ю. на земельный участок было зарегистрировано и не оспаривалось (л.д. 43-44).

      В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» с момента предоставления отступного взамен исполнения обязательство прекращается. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

      Иные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года по делу №А32-10497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко