Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А53-16223/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16223/2009

01 октября 2010 г.                                                                              15АП-12470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Щербакова О.И., доверенность от 20.04.2010г.;

от ответчика: Мельников В.В., доверенность 04.08.2009г.;

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ Щербакова О.И., доверенность от 14.09.2010г. № в реестре 1-3165; остальные третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новочеркасской КЭЧ района Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2009 года по делу № А53-16223/2009 (судья Петухова Л.Г.)

по иску Новочеркасской КЭЧ района Министерства обороны России

к ответчику Товариществу собственников жилья "Макаренко 16"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Администрации г. Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Министерства обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны России (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику товариществу собственников жилья “Макаренко 16” (далее - ТСЖ) с иском об освобождении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, ул. Макаренко,16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – Управление Росимущества).

В качестве обоснования иска КЭЧ указывает на то, что спорное помещение площадью 74,7 кв.м. принадлежит КЭЧ на праве оперативного управления. До 2009г. сдавалось в поднаем, в данный момент пустует, 18.04.2009г. обнаружено, что в помещении работают строители по заданию ТСЖ. Истец также указывает на невыполнение ответчиком требования об освобождении спорного помещения.

В отзыве на иск ТСЖ просило в иске отказать, указало на то, что истец правообладателем не является, в связи с тем, что объект был передан муниципальному образованию, в настоящий момент в составе дома передан в управление ТСЖ. Также указывает на то, что в спорном помещении размещены техническое оборудование, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, необходим постоянный доступ эксплуатирующих служб.

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2009г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил наличие у него права на спорное помещение, также установил, что весь жилой дом по адресу: г.Новочеркасск, ул.Макаренко, 16 был передан муниципальному образованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, КЭЧ обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Суд не истребовал документы из Новочеркасской прокуратуры о результатах рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ТСЖ. Суд не принял во внимание положения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г.№3020-1 об имуществе вооруженных сил, указание в техпаспорте на наличие магазина, письма Комитета по управлению госимуществом, выписку из реестра федерального имущества.

Согласно представленным Управления Росимущества пояснениям в связи с тем, что в соответствии с постановлением мэра г. Новочеркасска жилой дом был принят в муниципальную собственность без встроенных помещений, сведения о внесении спорного помещения в реестр муниципального имущества г. Новочеркасска отсутствуют. Спорное помещение не относится к муниципальной собственности, а является федеральным имуществом.

Определениями суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2010г. и от 10 марта2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Новочеркасска и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее – КУМИ).

Определением от 14 апреля 2010г. по ходатайству ТСЖ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с представлением экспертным учреждением заключения от 21.06.2010г. №2059/10-3 определением от 30 июля 2010г. производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 18 августа 2010г.

Определением от 18 августа 2010 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 сентября 2010г.

В судебном заседании 29 сентября 2010г. представитель КЭЧ и Министерства обороны РФ просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования КЭЧ.

Представитель ТСЖ просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленное истцом требование по своей сути являются виндикационным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают наличие условий для удовлетворения данного требования:

- истец надлежащим образом легитимирован как правообладатель спорного имущества;

-  ответчик владеет объектом незаконно.

Отнесение встроенного магазина к имуществу вооруженных сил  подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, спорное нежилое помещение входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: Новочеркасске по улице Макаренко №16, построенного в 1979 году - л.д.41, 43 том1.

Из справки МУП “ЦТИ” г.Новочеркасска от 30 июля 2009г. следует, что по состоянию на 25 октября 1983г. все домовладение по адресу: г.Новочеркасск, ул.Макаренко, дом 16 было закреплено за Новочеркасской квартирно-эксплуатационной частью района – л.д.36 том1.

В материалы дела также представлена копия  дубликата регистрационного удостоверения, согласно которому домовладение по адресу: ул. Макаренко 16, г.Новочеркасск  зарегистрировано по праву государственной собственности за Новочеркасской квартирно-эксплуатационной частью района на основании решений исполкома городского совета от 17 марта 1981года №91 и от 31 марта 1982 года №101в – л.д.127 том1.

Закрепление спорного имущества в составе жилого дома  за Новочеркасской квартирно-эксплуатационной частью района следует в том числе из наименования перечня передаваемых в муниципальную собственность находящихся в федеральной собственности объектов, т.к. данным перечнем передавались объекты Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района – л.д.118 том1.

Имущество закреплено за Новочеркасской квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления – л.д.123 том1.

В данном случае право возникло до введения в действие части первой ГК РФ, поэтому в качестве одного из доказательств может быть принята в том числе и выписка из реестра федеральной собственности, согласно которой спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности – л.д.6, 120.121 том1.

Суд первой инстанции оценил в качестве документа, исключающего легитимацию истца, распоряжение Правительства РФ от 01.11.2002г. №1542-р.

Данным распоряжением принято предложение городской Думы г.Новочеркасска (Ростовская область) и Минимущества России, согласованное с Минобороны России и администрацией Ростовской области, о передаче в муниципальную собственность г. Новочеркасска находящихся в федеральной собственности объектов коммунально - бытового и социально - культурного назначения Новочеркасской квартирно - эксплуатационной части района квартирно - эксплуатационного управления Северо - Кавказского военного округа, расположенных в г. Новочеркасске, согласно Приложению № 7.

В Приложении №7 приведен перечень передаваемых в муниципальную собственность г. Новочеркасска (Ростовская область) находящихся в федеральной собственности объектов коммунально - бытового и социально - культурного назначения Новочеркасской квартирно - эксплуатационной части района, расположенных в г. Новочеркасске.

В данном перечне указан жилой дом, находящийся в г.Новочеркасске по улице Макаренко №16.

Между тем судом не учтено следующее.

При передаче имущества от одного публичного собственника к другому должны соблюдаться  общие принципы и гарантии, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

То есть, необходимо учитывать позицию органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Данная правовая позиция получила отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П, Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 года № 542-О, Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-О-П.

Позиция органов местного самоуправления судом первой инстанции не выявлялась.

Привлеченный апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г.Новочеркасска пояснил суду, что согласно перечню объектов социально-культурного назначения Новочеркасской КЭЧ района, передаваемых из федеральной собственности в муниципальную собственность города Новочеркасска, жилой дом передавался без спорного помещения. В связи с тем, что спорный объект в муниципальную собственность не передавался, право муниципальной собственности на спорный объект не регистрировалось – л.д.115-117 том 2.

В перечне объектов социально-культурного назначения Новочеркасской КЭЧ района, передаваемых их федеральной в муниципальную собственность г.Новочеркасска, подписанном начальником Новочеркасской КЭЧ района, значится жилой дом в г.Новочеркасске по ул.Макаренко, 16 без встроенного помещения 74,7 кв.м.- л.д.125 том2.

В приложении №1 к постановлению Главы администрации (Мэра) города от 08 июля 2003г. №2173, посвященном организации эксплуатации принятых от Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района объектов также указан жилой дом без спорного помещения – л.д.129 том2.

Российская Федерация в лице привлеченных к участию в деле Управления Росимущества и Министерства обороны РФ также отрицает передачу имущества в муниципальную собственность.

Управление Росимущества подтверждает принадлежность спорного объекта Новочеркасской КЭЧ района  – л.д.24,  40 том2.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца должной легитимации противоречит обстоятельствам дела.

По пояснениям представителя ТСЖ суду апелляционной инстанции, ТСЖ завладело спорным помещением в 2009 году – протокол судебного заседания от 03 февраля 2010г., л.д.35 об. том2.

Для целей проверки доводов ТСЖ о нахождении в спорном помещении коммуникаций, которые влекут распространение на это помещение правового режима общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта Государственного экспертного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации были поставлены следующие вопросы:

1)                имеются ли во встроенном нежилом помещении площадью 74,7 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 16, инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, если имеется, то какие именно помещения оно обслуживает?

2)                 имеется ли в подвальной части дома, либо в иных нежилых помещениях, но вне встроенного нежилого помещения площадью 74,7 кв.м. оборудование, позволяющее вести эксплуатацию дома, в том числе подачу и сброс горячей воды?

3)                 предназначено ли встроенное нежилое помещение площадью 74,7 кв.м. для обслуживания более одного помещения в данном доме в соответствии с проектной документацией и по факту?

4)                является ли встроенное нежилое помещение площадью 74,7 кв.м. расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 16, техническим подвалом? – л.д.155 том2.

Эксперт исследовал подключение систем теплоснабжения жилого дома, сети холодного водоснабжения, канализационной сети, сети газоснабжения (л.д.12 том3) и установил, что эксплуатацию дома, в том числе подачу и сброс теплоносителя